Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25332/2022[88-473/2023-(88-24411/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0033-01-2022-004301-87 по заявлению Чертова Дмитрия Алексеевича о взыскании судебных расходов

по иску ПАО "Банк "ФК Открытие" к Чертову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Чертова Дмитрия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2022 г.

установил

решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.05.2022 отказано в удовлетворении требований ПАО "Банк "ФК Открытие" к Чертову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2014.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2022 решение оставлено без изменения.

Чертов Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. в связи с подготовкой возражения на исковой заявление, представив договор с Симоновым В.В, акт сдачи-приемки выполненных работ и расписку Симонова В.В. о получении денежных средств..

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2022 г, заявление удовлетворено частично, с ПАО "Банк "ФК Открытие" в пользу Чертова Д. А. взыскано 5000 руб.

В кассационной жалобе Чертов Д.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, снизил их размер до 1 000 руб.

При этом суд указал, что принимает во внимание сложность дела, подготовленный процессуальный документ и размер заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части определения размера судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Заявителем кроме документов, подтверждающих заключение договора и оплаты по нему, также были представлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемыми адвокатами, чему суд первой инстанции оценки не дал, а суд апелляционной инстанции формально отклонил доводы заявителя, что данные ставки не являются обязательными. При этом, судебные инстанции не указали, на какие размеры вознаграждений они ориентируются при взыскании расходов в пользу заявителя.

В нарушение требований статьи 225 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов, ограничившись лишь формальной ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Суды не учли, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае, судами не принято во внимание, что в суде первой инстанции какие-либо возражения ПАО "Банк "ФК Открытие" относительно взыскиваемых расходов отсутствовали. Кроме того, в поступивших возражениях после вынесения определения суда первой инстанции, ПАО "Банк "ФК Открытие" не оспаривал судебные расходы заявителя в размере 2000 руб.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

удовлетворить кассационную жалобу Чертова Дмитрия Алексеевича.

Отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2022 г.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт