Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-25368/2022[88-452/2023-(88-24375/2022)]

N 88-452/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское N 2-5374/2021, УИД: 75RS0001-02-2021-007236-64 по заявлению Слепченковой Алены Владимировны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Слепченковой Алены Владимировны к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" на определение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2021 г. исковые Слепченковой Алены Владимировны к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (далее по тексту также ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

С ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в пользу Слепченковой Алены Владимировны взыскана задолженность по заработной плате в размере 2880 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2021 г. в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено.

Взыскана с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Слепченковой А.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. оставлены без изменения.

Слепченкова А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 43500 рублей, почтовых расходов в сумме 271рубль.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г, постановлено:

Заявление Слепченковой Алены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Слепченковой Алены Владимировны с ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" судебные расходы в размере 11271 руб.

В остальных требованиях отказать.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, решением Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2021 г. исковые Слепченковой Алены Владимировны к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (далее по тексту также ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

С ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в пользу Слепченковой Алены Владимировны взыскана задолженность по заработной плате в размере 2880 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2021 г. в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено.

Взыскана с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Слепченковой А.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. оставлены без изменения.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2021 г. между Слепченковой А.В. (заказчик) и Орловым К.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и по составлению документов в судах первой и апелляционной инстанций по указанному гражданскому делу.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг в рамках заключенного договора исполнителем оказаны следующие услуги: изучил представленную заказчиком ситуацию и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация с изучением документов) - стоимостью 2500руб.; составил исковое заявление, подготовил документы для подачи с исковым заявлением, предъявил исковое заявление посредством электронной почты в суд первой инстанции - стоимостью 15000руб, составил и подал в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение Центрального райлнного суда г. Читы от 29 сентября 2021 г. - стоимостью 10000руб, составил и предъявил в Центральный районный суд г. Читы заявление о возмещении судебных расходов - стоимостью 6000руб, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - стоимостью 10000руб. Всего оказано услуг на сумму 43500руб.

Из расписки от 21 января 2022 г. следует, что Орловым К.В. от Слепченковой А.В. получена сумма в размере 43500руб. за оказанные услуги по указанному договору оказания юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе итоговый результат, продолжительность его рассмотрения, его сложность, объем выполненной представителем истца правовой работы, требования разумности, соразмерности и справедливости, счел разумным, достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000руб. (2500руб. за составление искового заявления, 2500руб. за составление апелляционной жалобы, 2000руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и 4000руб. за участие в судебном заседании)

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" - без удовлетворения.

Судья: