Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25388/2022[88-470/2023-(88-24408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2022 (УИД N 24RS0040-01-2022-000862-30) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-176797/5010-008 от 27.01.2022, которым частично удовлетворены требования Абиева Б.А. о взыскании с САО "ВСК" 16 286, 50 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. финансовой санкции, 98 496, 94 руб. неустойки, 415, 28 руб. почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что при вынесении спорного решения финансовым уполномоченным не было учтено, что САО "ВСК" выполнило все свои обязательства перед потерпевшим Абиевым Б.А, а именно: произвело выплату страхового возмещения в размере по 60613, 5 руб, в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП от 17.02.2021.

Экспертное заключение, положенное в основу спорного решения финансового уполномоченного, является незаконным, так как выполнено с нарушением законодательства.

Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции, оснований для взыскания которой, не имеется. Полагает, что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 13.04.2021 по 16.06.2021, не учел, что потерпевший злоупотребляет правами, так как столь длительный период просрочки исполнения САО "ВСК" обязательств вызван просрочкой потерпевшего. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2022, в удовлетворении требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2021 в результате ДТП, произошедшего в районе строения 3/2 по ул. Ленинградской в г. Норильске, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota Allion, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, было повреждено транспортное средство Hyundai Tucson, принадлежащему Абиеву Б.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Allion, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N, а гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Tucson, Абиева Б.А. в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

23.03.2021 Абиев Б.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.04.2021 САО "ВСК" в адрес Абиева Б.А. было направлено письмо N 0546 от 29.03.2021, в котором страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

28.04.2021 САО "ВСК" была получена претензия Абиева Б.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, а также о компенсации почтовых расходов в размере 207, 64 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Письмом N 00-99-06-04-73/47976 от 25.05.2021 в ответ на вышеуказанную претензию САО "ВСК" уведомило заявителя о том, что позиция страховщика, изложенная в письме N 0546 от 29.03.2021, не изменилась.

28.05.2021 Абиев Б.А. предоставил в САО "ВСК" запрашиваемые документы.

04.06.2021 САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Абиеву Б.А, о чем был составлен акт осмотра.

11.06.2021 САО "ВСК" с привлечением ООО "АВС-Экспертиза" проведена независимая экспертиза транспортного средства Hyundai Tucson.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" N 7911022 от 11.06.2021 стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, без учета износа составляет 95936 руб, с учетом износа - 60613, 50 руб.

Согласно платежному поручению N 230292 от 16.06.2021, САО "ВСК" выплатило Абиеву Б.А. 16.06.2021 страховое возмещение в размере 30306, 75 руб.

В связи с не организацией восстановительного ремонта Абиев Б.А. обратился в САО "ВСК" с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов в общем размере 415, 28 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

С претензией Абиев Б.А. представил экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ИП ФИО5 от 31.08.2021 N 32/2021, в соответствии с которым стоимость ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 81118 руб, с учетом износа - 54900 руб.

В ответ на указанное заявление (претензию), зарегистрированное 23.09.2021, письмом N 00-99-06-04-73/85392 от 04.10.2021 САО "ВСК" отказало заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

Платежным поручением N 492084 от 28.12.2021, САО "ВСК" выплатило Абиеву Б.А. 28.12.2021 страховое возмещение в размере 30306, 75 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Абиев Б.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный).

В ходе рассмотрения обращения Абиева Б.А, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Центр Независимых Технических Исследований".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимых Технических Исследований" N У-21-176797/3020-004 от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126300 руб, с учётом износа - 76900 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 811000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение N У-21-176797/5010-008 от 27.01.2022 о частичном удовлетворении требований Абиева Б.А. к САО "ВСК", в пользу Абиева Б.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16286, 50 руб, финансовая санкция в размере 13000 руб, неустойка в размере 98496, 94 руб, почтовые расходы в размере 415, 28 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что несогласие САО "ВСК" с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не свидетельствует о его недействительности, поскольку проведено организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Доводы заявителя САО "ВСК" о несогласии с принятым решением финансового уполномоченного, так как оно основано на экспертном заключении, не отвечающем требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, осуществлено без всестороннего исследования представленных материалов и фактов, были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В частности, суд первой инстанции, проанализировав проведенную финансовым уполномоченным экспертизу с учетом разъяснений эксперта, а также рецензию на нее, подготовленную ООО "АВС-Экспертиза", мотивированно отклонил доводы САО "ВСК" о необходимости проведения повторной экспертизы. В частности, судом было указано, что рецензентом не принято во внимание, что автомобиль был укомплектован внештатными деталями передней части, установлены передник фары и решетка радиатора от сторонних производителей, передний бампер от автомобиля следующего поколения. Выбор ремонтного воздействия осуществляется экспертом согласно действующим рекомендациям Минюста, согласно которым в случае деформации внутренней панели капота с вытягиванием металла капот подлежит замене (пункт 2.16), что было необходимо в данном случае с учетом представленных фотоснимков.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, оценено судами как полное, обоснованное и мотивированное, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе иными экспертными исследованиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проведении судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и соблюдения специальных требований к экспертам (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017) указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 78 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, которые в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Таким образом, судом, учитывая фактически обстоятельства, обоснованно установлено, что у финансового уполномоченного имелись основания как для начисления неустойки, так и для начисления финансовой санкции.

Отказывая в отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что периоды начисления, как неустойки, так и финансовой санкции, финансовый уполномоченный определилверно: с 13.04.2021 по 16.06.2021, с 13.04.2021 по 28.12.2021, с учетом обращения потребителя к страховщику с заявлением для осуществления страхового возмещения 23.03.2021, обязанности выплатить страховое возмещение не позднее 12.04.2021 и осуществления выплаты страховщиком в сумме 30306, 75 руб. - 16.06.2021 и 28.12.2021. Финансовая санкция обоснованно начислена до частичной выплаты САО "ВСК" страхового возмещения 16.06.2021.

Доводам заявителя САО "ВСК" о непредоставлении потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, в связи с чем выплата страхового возмещения не производилась, судами дана надлежащая оценка, с которой кассационный суд соглашается. Заявителем не указано, какие обстоятельства вызвали у него сомнения в принадлежности автомобиля потерпевшему при наличии у него полиса ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил, что исключительные обстоятельства ответчиком не приведены, и судом не установлены.

Оснований для переоценки указанного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, ссылки в данном случае на средний размер платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции и о ставках по вкладам физических лиц, не является основанием для вывода о незаконности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер