Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25404/2022[88-562/2023-(88-24565/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2021-003412-64 по иску Коныштаровой Елены Вениаминовны, Коныштарова Владимира Захаровича к Шмигириной Вере Владимировне о возмещении имущественного ущерба, по кассационной жалобе Шмигириной Веры Владимировны на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Шмигириной В.В. - Плинцовской Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коныштарова Е.В. и Коныштаров В.З. обратились с иском к Шмигириной В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры N по адресу: "адрес", которая 19 августа 2021 г. была затоплена по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N по указанному адресу.

Актом осмотра ООО "УК ЖКХ" установлено, что в результате затопления произошло намокание потолков, стен, полов в двух спальнях, зале, коридоре и кухне по причине неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире N. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" N148-08, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов повреждений строительно-технического характера в квартире составляет 113 257 рублей. 18 октября 2021 г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с Шмигириной В.В. в пользу Коныштаровой Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба по 56 763, 50 рублей - в пользу каждого, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 1 899 рублей - каждому, почтовые расходы в сумме 219, 64 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г, исковые требования Коныштаровой Е.В. и Коныштарова В.З. к Шмигириной В.В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично.

С Шмигириной В.В. в пользу Коныштаровой Е.В. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 56 763, 50 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 899 руб, почтовые расходы в сумме 219, 64 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в пользу Коныштарова В.З. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 56 763, 50 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 899 рублей.

В кассационной жалобе Шмигирина В.В. просит отменить заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, указывая на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела, поскольку имеющийся в материалах дела почтовый конверт не содержит отметки о причинах возврата, а также отсутствуют сведения о доставке извещений. Кроме того, ответчик указывает, что извещение о судебном заседании, назначенном на 18 января 2022 г, направлено в нарушение статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на третий день, и в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - менее чем за 15 дней до судебного заседания. Кассатор также ссылается на нахождение её 3 февраля 2022 г. (дата вынесение заочного решения) в командировке в г. Новосибирске, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка её доводам о намерении возместить истцам ущерб в добровольном порядке. Также указывает на несогласие с выводами экспертного заключения ввиду завышения суммы ущерба, учитывая дату последнего ремонта - 2017 год и использованные материалы, в связи с чем она была намерена заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, при определении суммы ущерба, судом не учтено её материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Шмигирина В.В. является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной на десятом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу "адрес".

Из акта ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" следует, что 19 августа 2021 г. в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей истцам на праве долевой собственности, произошло затопление (намокание потолков, стен, полов в 2-х спальнях, зале, коридоре и кухне), по причине неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования квартиры N.

Согласно заключению эксперта N 148-08 от 30 сентября 2021 г, выполненному ООО "Экспертная группа "ОТК", при общем визуальном обследовании внутренней отделки помещения "адрес" установлены повреждения различной локализации и объемов в жилых комнатах N1, N2 и N3, в коридоре, кухне в виде желтых пятен на потолке, потеков на стенах, отслоения и расхождения обоев, намокания линолеум, покоробленности с растрескиванием и отслоением отделочного шпонированного слоя элементов дверного короба, разбухания стенок и полки антресоли, отслоения кромки каркаса шкафа, разбухания наличников облагораживания входного дверного проема, покоробленности ДВП в зоне входного дверного проема. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения квартиры N по адресу "адрес", возникших вследствие воздействия воды, в ценах и по состоянию на дату осмотра (1 сентября 2021 года) с учетом НДС 20% составляет 113 257 руб.

Истцами ответчику направлена письменная претензия от 18 октября 2021 г, однако требования, изложенные в претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истцов в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 1082, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, подлежат удовлетворению, признав установленным факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику, при этом обстоятельств, свидетельствующих о неисправности общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд исходил из того, что ответчик не выполнила обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества. При определении размера причиненного ущерба и причин его возникновения судом принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N148-08 от 30 сентября 2021 г. ООО "Экспертная группа "ОТК", которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В качестве основного довода ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Судом с учетом копии квитанции, представленной истцами, и сведений общедоступного сайта по отслеживанию почтовых отправлений Почты России установлено, что 21 декабря 2021 г. по месту регистрации ответчика была направлена копия искового заявления с приложенными документами, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 22 января 2022 г.

О судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2022 г. ответчик Шмигирина В.В. извещена путем направления 21 января 2022 г. судебной повестки, которая не была получена ответчиком, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 1 февраля 2022 г, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 82), а также сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод ответчика в кассационной жалобе на нарушение правил доставки почтовой судебной корреспонденции не нашел подтверждения.

В соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Отсутствие на конверте с судебным извещением о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2022 г, отметок о попытке вручения заказной корреспонденции и основаниях её возврата отправителю, на что указано в кассационной жалобе, не означает, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанным на конверте, возвращенном в адрес суда, содержатся недостоверные сведения о движении данного почтового отправления.

Ссылка в жалобе на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, в обоснование довода о недостатках в оформлении сведений о попытке вручения и возврата почтового отправления, не может быть принята во внимание, так как данный акт является локальным ведомственным нормативным актом, изданным для внутреннего применения, который не был опубликован, а также зарегистрированы в Минюсте России в порядке, установленном для нормативных правовых актов, в связи с чем не может быть отнесен к нормативным актам, обязательным к применению в отношении неопределенного круга лиц.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель имел возможность принять необходимые меры по отслеживанию корреспонденции, поступающей по месту жительства.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования по извещению ответчика Шмигириной В.В. о рассмотрении дела.

Судом обоснованно отклонена ссылки Шмигириной В.В. на то обстоятельство, что она в день рассмотрения дела находилась в командировке, учитывая, что ответчик была извещена о судебном заседании в соответствии с установленными требованиями, суду о невозможности участия в заседании не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

Иные доводы жалобы, в том числе о намерении заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, связаны с доводом о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, не нашедшем своего подтверждения, поэтому сами по себе не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмигириной Веры Владимировны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи