Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25420/2022[88-24615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3788/2022 (54RS0005-01-2019-002067-91) по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Травневу А.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Травнева А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Травнева А.Ю. - Воробьева А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации", истец) обратилось в суд с иском к Травневу А.Ю, (далее по тексту - Травнев А.Ю, ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В иске указано, что Травнев А.Ю. проходил военную службу в войсковой части 29286 и был исключен из списков личного состава с 6 февраля 2016 г, сдал дела и должность 1 декабря 2014 г.

В период с августа 2014 года по июнь 2015 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 140 148 рублей 01 копейка, которые являются излишне выплаченными надбавкой за выслугу лет в размере 40 % оклада денежного содержания за период с 1 августа 2014 г. по 30 июня 2015 г.; надбавкой в период нахождения в расположении командира войсковой части 29286 с 1 декабря 2014 г. по 30 июня 2015 г.; надбавками за особые условия военной службы за 30 ноября 2014 г. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период. При этом выплата указанной денежной суммы не является следствием ошибочных действий ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

До проведения мероприятий, направленных на выявление переплат (недоплат), программа не могла выявить излишнюю выплату в автоматическом режиме, в связи с произошедшей технической ошибкой при конвертации информации в Единой базе данных.

Таким образом, поскольку ответчику были излишне выплачены денежные суммы, которые ему не полагались, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации" просило суд взыскать с Травнева А.Ю. излишне выплаченные денежные средства в сумме 140 148 рублей 01 копейку, в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Травневу А.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2019 г. отменено, постановлено новое решение по делу, которым иск ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Травневу А.Ю. удовлетворен; взысканы с Травнева А.Ю. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 140 148 рублей 01 копейка и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 002 рубля 96 копеек.

Травневым А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Травнев А.Ю, представитель ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Травнева А.Ю, - Воробьева А.О, действующего на основании ордера N7 от 21 декабря 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N от 10 мая 2015 г. подполковнику Травневу А.Ю. с 1 декабря 2014 г. была прекращена выплата ежемесячных надбавок и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Из выписки из приказа командира войсковой части 29286 от 25 июня 2015 г. следует, что подполковнику Травневу А.Ю. установлен оклад по воинской должности в размере 25 000 рублей в месяц (20 тарифный разряд). Выслуга лет на воинских должностях для выплаты процентной надбавки по состоянию на 25 июня 2015 г. составляет 17 лет. Предписано выплачивать подполковнику Травневу А.Ю. в соответствии с Федеральным законом N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и приказом "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ" ежемесячные процентные надбавки, повышающие коэффициенты в следующих размерах: ежемесячную надбавку за выслугу лет - в размере 25% к окладу денежного содержания; районный коэффициент - 1, 2 к денежному довольствию.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 29286 от 11 декабря 2015 г. Травнева А.Ю. с 5 фвраля 2016 г. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N N от 23 декабря 2015 г. с 1 декабря 2014 г. подполковника Травнева А.Ю. установлено полагать сдавшим дела и должность, и с 25 июня 2015 г. полагать находившимся в распоряжении командира войсковой части 29286.

В соответствии с реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия за период с 10 сентября 2014 г. по 10 июля 2017 г. ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 873 837 рублей 01 копейка.

Выплата указанных денежных средств также подтверждается расчетными листками.

Согласно списка военнослужащих, проходивших военную службу по контракту в войсковой части 29286 и уволенных из рядов вооруженных сил ответчику была произведена неположенная выплата в размере 140 148 рублей 01 копейка.

Из представленной истцом справки-расчета по неположенным выплатам (л.д.3) за апрель 2014 года ответчику были излишне выплачены денежные суммы: надбавка в размере 2 036 рублей 67 копеек; надбавка за особые условия военной службы в размере 4 073 рубля 33 копейки; надбавка за классную квалификацию в размере 1 018 рублей 33 копейки; северная надбавка в размере 2 138 рублей 50 копеек; районный коэффициент в размере 1 425 рублей 66 копеек, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 7 583 рубля 33 копейки.

Согласно представленной истцом справки-расчета денежного довольствия за период с августа 2014 года по июнь 2015 ответчику были излишне выплачены денежные суммы: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 700 рублей; коэффициент к денежному довольствию в размере 25 306 рублей 67 копеек; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 85 833 рубля 34 копейки; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 9 250 рублей, было удержано 20 942 рубля, в связи с чем сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 140 148 рублей 01 копейка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом не представлено, принимая во внимание, что излишняя выплата произошла ввиду программного сбоя СПО "Алушта", что по своей природе является счетной ошибкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что начисление ответчику денежных средств в размере 140 148 рублей 01 копейка было произведено в результате счетной ошибки, что является основанием для возврата Травневым А.Ю. излишне уплаченных денежных средств. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. отменил и принял новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Права лиц, участвующих в деле, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.д, закреплены в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела извещение о времени и месте судебных заседаний направлялись по адресу Травнева А.Ю.: "адрес" или "адрес".

Между тем, в письменных материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение судом первой инстанции Травнева А.Ю. по адресу, имеющемуся в материалах дела: "адрес" (том 1 л.д.27). Данный адрес указан ответчиком в качестве места жительства и в кассационной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не известил ответчика Травнева А.Ю. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу по всем известным адресам, в том числе по адресу: "адрес".

Таким образом, участие ответчика Травнева А.Ю. было незаконно ограничено, ответчик был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства, а суд устранился от установления фактических обстоятельств дела и их оценки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, отмену судом апелляционной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. с принятием нового решения по делу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить нарушения процессуальных норм, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и предоставить сторонам возможность дать свои пояснения по делу и представить доказательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: