Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25421/2022[88-537/2023-(88-24533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2022-002736-38 по иску Поспелова Андрея Сергеевича к АО "АльфаСтрахование", Вейс Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Поспелова Андрея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Поспелов А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Вейсу С.В, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика, установив долю обязательств каждого из ответчиков, сумму ущерба в размере 93 800 руб, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф в размере 46 900 руб, неустойку в размере 176 344 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 200 руб.

Требования мотивировал тем, что 8 сентября 2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки KIA RIO, а также автомобилей HONDA Civic, под управлением Вейса СВ, автомобиля марки OPEL Zafira, под управлением Емельяненко В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Вейс С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" владельца автомобиля HONDA Civic - в АО "АльфаСтрахование", владельца OPEL Zafira - в CAO "ВСК". 15 сентября 2021г. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование", предоставив на осмотр поврежденный автомобиль, страховая компания, признав случай страховым, предложило Поспелову А.С. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме, от чего истец отказался, 25 октября 2021 г. просил организовать ремонт. 2 ноября 2021г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Поспелова А.С. об отказе в удовлетворении требования, произвело выплату страхового возмещения в размере 66 900 руб. на основании выполненного по Единой методике заключения, однако данная сумма реальных затрат на восстановление автомобиля не отражает. В связи с обращением истца в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза" АО "АльфаСтрахование" осуществило доплату страхового возмещения Поспелову А.С. 1 декабря 2021 г. в размере 23 500 руб, 16 декабря 2021 г. - в размере 49 900 руб, 20 декабря 2021 г. выплачена неустойка в размере 60 092 руб. 9 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 341 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2022 г. в удовлетворении требований Поспелова А.С. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г, взысканы с Вейс С.В. в пользу Поспелова А.С. убытки в размере 93 800 руб, судебные расходы 12 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Поспелов А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков и производных к ним требований к страховщику, как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило свои обязательства надлежащим образом и не осуществило ремонт транспортного средства. Считает, что необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, средства составляют сумму в размере 234 100 руб, которые должны быть взысканы со страховой компании в пределах лимита ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки HONDA Civic, государственный регистрационный знак N, под управлением Вейса С.В, автомобиля марки OPEL Zafira, государственный регистрационный знак N, под управлением Емельяненко В.В. и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Поспелова А.С. и ему принадлежащего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вейс С.В, что следует из административного материала и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA RIO, HONDA Civic застрахована в АО "АльфаСтрахование.

Истец 15 сентября 2021 г. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

Страховая организация произвела 15 сентября 2021 г. осмотр транспортного средства, организовало проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению N N от 23 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N составляет 85 241 руб, с учетом износа - 66 905, 74 руб.

Страховой организацией 8 октября 2021 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме 66 900 руб.

Указанная сумма выплачена Поспелову А.С, что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2021 г. N 281696.

25 октября 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на СТО для осуществления ремонта своего автомобиля.

2 ноября 2021 г. АО "Альфа страхование" сообщило истцу о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия станций технического обслуживания, на которых возможно проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

15 ноября 2021 г. произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению N от 25 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 129 075 руб, с учетом износа - 90 402, 59 руб.

1 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Поспелову А.С. в размере 23 500 руб.

Согласно экспертному заключению N 8018/21 от 15 ноября 2021 г, выполненному АО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 300 руб, с учетом износа 100 900 руб.

6 декабря 2021 г. истец обратился в страховую организацию с претензией об организации и произведении ремонта транспортного средства, выплате неустойки. В случае невозможности осуществления ремонта по какой-то причине просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно платежному поручению N555588 от 16 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Поспелову А.С. в размере 49 900 руб.

28 декабря 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, просил возместить убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 8018/21 от 23 декабря 2021 г. выполненному АО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 100 руб, с учетом износа 156 900 руб.

В удовлетворении требования истцу отказано. При этом истцу 9 февраля 2022 г. возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 5 341 руб. 20.12.21 г. произведена выплата неустойки в сумме 52 280 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-12787/5010-007 от 14 марта 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований в связи с выполнением финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 300 руб, неустойки в сумме 60092 руб, при этом страховая организация руководствовалась представленным истцом заключением N8018/21 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому стоимость без учета износа составила 140 300 руб, пришел к выводу о том, что страховщик полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования. Таким образом, оснований для возложения па АО "АльфаСтрахование" обязанности возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением рассчитанному по единой методике без учета износа и размером ущерба, рассчитанным по рыночной стоимости, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда. Указав также, что нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают стороне злоупотреблять правами, требуя от страховой компании возмещение стоимости ремонта без учета износа, истец не имел оснований для взыскания ущерба в виде рыночной стоимости его автомобиля.

Разрешая требования иска, суды пришли к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанном на основании акта экспертного исследования N8018/21 от 23 декабря 2021г. в сумме 234 100 руб. (за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 140 300 руб. подлежащая возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 93800 руб.), причиненного автомобилю истца на виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо - Вейса С.В.

Суды исходили из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре по уважительным причинам, установив, что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Омской области и осуществляющими ремонт транспортных средств марки KIA: ИП Варавва П.Д, ИП Марланд А.А, ИП Соколова О.П, ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО".

СТОА ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств не старше 3 лет.

Автомобиль истца 2016 год года выпуска, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в эксплуатации более 3 лег.

Актами от 15 октября 2021г. зафиксированы отказы СТОА ИП Варавва П.Д. ИП Марланд А.А, ИП Соколова О.Н. от выполнения ремонтных работ автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак N в связи с невозможностью выполнить ремонт в 30-дневный срок согласно ФЗ N 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поспелов А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие заключенных договоров у страховой компании с СТОА сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий АО "АльфаСтрахование", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, однако не рассчитывая убытки в связи с не организацией ремонта сверх выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа, нельзя признать соответствующими закону.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Поспелову А.С. причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Суды установив, что истец 06 декабря 2021г. обратился в страховую организацию с претензией об организации и произведении ремонта транспортного средства, выплате неустойки, в случае невозможности осуществления ремонта просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, рассчитанного по Единой методике, страховая компания в итоге и выплатила ему стоимость ремонта без учета износа на запасные части и требования иные, чем были заявлены истцом страховщику до обращения в суд не заявлял, пришли к выводу о злоупотреблении им правами по отношению к страховой организации, отказав на этом основании во взыскании суммы страхового возмещения сверх установленного на основании Единой методики и неправомерно возложив обязанность по возмещению полного возмещения причиненного ущерба на причинителя вреда.

Неправильность такого вывода подтверждается позицией, изложенной в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При данных конкретных обстоятельствах суды не учли, что страховщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по страховому возмещению, в таком случае убытки подлежат взысканию со страховой компании, а не с причинителя вреда.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева