Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25430/2022[88-723/2023-(88-24791/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2634/2022 (42RS0019-01-2022-002767-22) по иску Кабаевой Анны Евгеньевны к Вильчинскому Александру Юрьевичу, Куруч Игорю Николаевичу об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Кабаевой Анны Евгеньевны в лице представителя Мамиева Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабаева А.Е. обратилась в суд с иском к Вильчинскому А.Ю, Куруч И.Н. об обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 г. на основании исполнительного листа от 20 февраля 2020 г, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка о взыскании с Вильчинского А.Ю. алиментов в твердой денежной сумме в размере 20000 руб. ежемесячно в её пользу на содержание троих несовершеннолетних детей, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N.

16 июня 2020 г. на принадлежащий Вильчинскому А.Ю. автомобиль марки HONDA SТЕР WAGON, "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

С 14 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г. указанный автомобиль был объявлен в розыск, что подтверждается постановлением ОСП.

9 октября 2020 г. Вильчинский А.Ю. продал часть автомобиля своему знакомому - ответчику Куруч И.Н. за 45000 руб.

В связи с имеющимися ограничениями по распоряжению указанным транспортным средством и наличием у Вильчинского А.Ю. задолженности (на 4 сентября 2020 г. - 170597, 42 руб.) истец просила обратить взыскание на запасную часть (заднюю часть. кузова) автомобиля HONDA SТЕР WAGON, "данные изъяты", для организации торгов в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать Куруч И.Н. передать ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России Кемеровской области указанное имущество; указать в решении суда, что в случае, если при исполнении решения суда имущество, на которое обращено взыскание, не окажется в наличии, взыскать с Куруч И.Н. 45000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что у Куруч И.Н. не было необходимости проверять наличие ограничений в отношении автомобиля при покупке его запчасти, поскольку он не приобретал прав на автомобиль. Указывает, что проданная Куручу И.Н. запчасть является номерной и ничто не мешало ему, как покупателю, при минимальной степени заботливости и осмотрительности проверить агрегат до покупки по его номеру на предмет наложенных ограничений. Считает, что суд неправомерно разрешилпродажу сложной вещи, распоряжение которой запрещено в интересах кредитора по частям. Полагает, что суд первой инстанции оставил нерешенным вопрос об аффилированности продавца и покупателя.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик Вильчинский А.Ю. представил отзыв, в котором просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда с ответчика Вильчинского А.Ю. в пользу истца Кабаевой А.Е. взысканы алименты в твердой денежной сумме по 20000 руб. на содержание детей ежемесячно.

На основании исполнительного листа 2 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 16 июня 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA SТЕР WAGON, "данные изъяты", принадлежащего Вильчинскому А.Ю.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был участником ДТП, в результате которого получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N от 15 мая 2020 г.

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 4 сентября 2020 г. на указанную дату у Вильчинского А.Ю. имелась задолженность в размере 170597, 42 руб.

В соответствии с договором купли-продажи запасных частей от 9 октября 2020 г. Вильчинский А.Ю. продал Куруч И.Н. запасную часть (заднюю часть кузова) автомобиля HONDA SТЕР WAGON (кузов N N) за 45000 руб.

В период с 14 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г. автомобиль был объявлен в розыск.

Hа основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 14 января 2021 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA SТЕР WAGON (кузов N N).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2021 г, вступившим в законную силу 17 февраля 2022 г, в удовлетворении иска Кабаевой А.Е. к Вильчинскому А.Ю, Куруч И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи запасных частей отказано.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М по состоянию на 19 мая 2022 г. на имя Вильчинского А.Ю. зарегистрирован автомобиль HONDA SТЕР WAGON, "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств по настоящему делу, суды исходили из того, что спорный автомобиль принадлежит Вильчинскому А.Ю, а проданная часть не является самостоятельным объектом, на которое может быть обращено взыскание, при этом доказательств того, что отсутствие проданной запчасти сделает невозможным обращение взыскания на спорный автомобиль истцом не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что у Куруч И.Н. фактически находится имущество должника, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для обращении взыскания на имущество, аффилированности ответчиков, как продавца и покупателя, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает по существу несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаевой Анны Евгеньевны в лице представителя Мамиева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко