Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25455/2022[88-599/2023-(88-24613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2022-001893-35 по иску Гамаля Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Расцветай на Красном" о признании недействительным условия договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гамаля Виктора Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Гамаля В.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Расцветай на Красном" - Андреевой С.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамаля В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Расцветай на Красном" (далее ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном") признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Гемаля В.А. приобрел у ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном", строящуюся хозяйственную кладовую. В договоре N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указана схема оплаты, которая заведомо ущемляет права истца как потребителя, так как скрытым образом существенно урезает срок, предоставленный дольщику на его оплату, возлагает на участника долевого строительства риски несвоевременной оплаты по причинам, не зависящим от него. При этом п. 11.3 договора долевого участия в строительстве, а также п. 6 ст. 5 закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрена ответственность, дольщика перед застройщиком за несвоевременную оплату по договору. Согласно п. 4.4 ДДУ участник долевого строительства осуществляет оплату цены договора в размере 260 500 руб. за счет собственных средств и вносит на счет эскроу, открытый в АО "БАНК ДОМ.РФ", в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой исполнения обязанности участника долевого строительства об уплате цены настоящего договора, указанной в п. 4.1, является дата поступления денежных средств на открытый в АО "БАНК ДОМ.РФ" счет эскроу. Конкретный срок оплаты Федеральным законом от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлен, то есть стороны правоотношений могут самостоятельно определять разумные сроки для оплаты по договору.

Истец полагал, что срок, установленный застройщиком по договору долевого участия в строительстве, является недостаточным и неразумным. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 закона "О государственной регистрации недвижимости" регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в срок 9 рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре. В расписке, выданной истцу специалистом МФЦ при сдаче договора долевого участия на регистрацию, указан срок получения документов - ДД.ММ.ГГГГ (на сайте МФЦ при проверке готовности документов по указанному в расписке коду проверки предполагаемая дата выдачи результата - ДД.ММ.ГГГГ). Однако, регистрация права будет произведена раньше указанной даты, так как после регистрации необходимо время на доставку документов в МФЦ (2 рабочих дня). Открытие эскроу счета в банке АО "БАНК ДОМ.РФ", который в городе имеет только один филиал, возможно по предъявлению договора долевого участия в строительстве с отметкой о его государственной регистрации, заранее открыть такой счет дольщик не может. Оплата цены договора производится в безналичном порядке, которые могут осуществляться в течение нескольких рабочих дней. Истец полагал, что застройщик включил в договор долевого участия условие о сроке оплаты, который недостаточен для совершения всех необходимых действий, предшествующих оплате, что ущемляет права истца, как потребителя. При подписании договора участия в долевом строительстве в офисе застройщика истец пытался добиться изменения условий п. 4.4, но ему было отказано, поэтому он был вынужден написать в разделе договора "Реквизиты сторон" свое мнение о нарушении его прав, как потребителя. Истец был вынужден каждый день ездить в МФЦ, благодаря чему договор участия долевом строительстве он получил раньше срока, указанного в расписке и на сайте МФЦ. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ u. В крайний день для осуществления оплаты по договору - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк "ДОМ.РФ" и осуществил платеж.

Когда именно деньги поступили на открытый в АО "БАНК ДОМ.РФ" счет эскроу, истцу неизвестно. По мнению истца, из толкования ст. 16.1 Закона "О защите прав потребителей" следует вывод о том, что в целях защиты слабой стороны в договоре между потребителем (физическим лицом) и продавцом (коммерческой организацией) запрещается перекладывать на потребителя риски, связанные с прохождением платежей внутри банковской системы. Равным образом на основании аналогии закона недопустимо возложение на потребителя рисков, связанных с логистическими сроками с даты регистрации договора участия в долевом строительстве до даты его готовности к выдаче в соответствующем МФЦ. Условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4 ГК РФ) могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

На основании изложенного просил признать недействительным условия п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части срока оплаты цены договора и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г. исковые требования Гамаля Виктора Анатольевича (СНИЛС 154-256-633 64) к ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" ("данные изъяты") о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4.4 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гамаля Виктором Анатольевичем и ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном", в той части, где датой исполнения обязанности участника долевого строительства об уплате цены договора является дата поступления денежных средств на открытый в АО "Банк Дом.РФ" счет эскроу. Взыскано с ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" в пользу Гамаля Виктора Анатольевича в счет компенсации морального вреда - 300 рублей, в счет штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" - 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" в пользу бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г. в части удовлетворенных требований Гамаля Виктора Анатольевича к ООО "Специализированный Застрощик "Расцветай на Красном" отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гамаля В.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал просительную часть его искового заявления; указывает, что оспариваемое условие договора было своевременно им исполнено лишь "благодаря его стресс-усилиям", что нарушает его права как потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гамаля В.А. как участник долевого строительства и ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай па Красном" как застройщик заключили договор за N участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - хозяйственную кладовую.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что участник долевого строительства осуществляет оплату цены договора в размере 260 500 руб. за счет собственных средств и вносит на счет эскроу, открытый в АО "Банк Дом.РФ" в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой исполнения обязанности участника долевого строительства об уплате цены настоящего договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, является дата поступления денежных средств на открытый в АО "Банк Дом.РФ" счет эскроу.

При подписании договора Гамаля В.А. в договоре указал, что считает, что п. 4.4 в части сроков оплаты ущемляет его права как потребителя, что застройщик оставил без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 5, 132, 15.4, 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16, 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренное п. 4.4 договора участия в долевом строительстве условие о сроке оплаты ущемляет права Гамаля В.А, противоречит требованию ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией, в связи с чем признал недействительным п. 4.4 договора о долевом участии в той части, где датой исполнения обязанности участника долевого строительства об уплате цены договора является дата поступления денежных средств на открытый в АО "Банк Дом.РФ" счет эскроу, взыскал в счет компенсации морального вреда 300 руб. и штраф в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный п. 4.4. договора срок оплаты цены договора оказался реальным для исполнения; истец своевременно исполнил условия договора об оплате цены договора. Руководствуясь ст. ст. 3, 9, 10, 11 ГК РФ, сославшись на недоказанность Гамаля В.А. факта нарушения его прав ответчиком, суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях признаки злоупотребления правом.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г. в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамаля Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи