Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25473/2022[88-690/2023-(88-24752/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2021-002930-91 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маковееву Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Маковеева Вячеслава Васильевича - Лесюка Е.Я на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Маковееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Маковеевым В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставлением кредитных денежных средств и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение условий данного договора Маковееву В.В. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N 0176-Р-531805057 от 6 февраля 2012 г. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Выпуск и обслуживание кредитной карты осуществляются в соответствии с Условиями и Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, устанавливающими, в том числе, проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (процентная ставка за пользование кредитом по данному договору составляет 19, 0%), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26 августа 2017 г. по 14 июня 2021 г. образовалась задолженность в размере 197 467, 15 руб.

1 июня 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи от 17 мая 2021 г. был отменен по заявлению ответчика Маковеева В.В.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 197 467, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 149, 34 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Маковееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Маковеева В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 197 467, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 149, 34 руб, а всего 202 616, 49 рублей.

В кассационной жалобе представитель Маковеева В.В. - Лесюк Е.Я. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Емельяновский районный суд в другом составе суда, указывая на необоснованность отмены судебного приказа N 02-0890/135/2018 от 1 июня 2018 г, поскольку ответчик с заявлением о его отмене не обращался, а обращался с заявлением в рамках другого дела N 13-0077/135/2021, которые были объединены без установленных оснований. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа. Кассатор также указывает, что им была погашена задолженность, взысканная судебным приказом, в полном объеме в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует прекращение исполнительного производства. Обращение истца с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа свидетельствует о злоупотреблении правом и введении суда в заблуждение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Маковеева В.В. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от 6 февраля 2012 г. с Маковеевым В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Истцом были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N0176-Р-531805057, определяющие условия договора в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) лимит кредита по карте установлен сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 3.6. Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумма общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте, содержащем информацию по карте, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

В силу пункта 3.9. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.4. Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

На основании заявления ответчика Банком была выдана кредитная карта "VisaCreditMomentum" с лимитом кредитования в размере 90 000 рублей, с условием уплаты 19 % годовых за пользование кредитом, с минимальным обязательным платежом по погашению основного долга 5 % (от размера задолженности); дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Судом установлено, что за период с 26 августа 2017 г. по 14 июня 2021 г. заемщиком были допущены нарушения в части сроков внесения обязательных платежей и подлежащих уплате сумм; последний платеж по карте был внесен 26 апреля 2018 г. в сумме 6 135, 79 руб, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

25 мая 2018 г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маковеева В.В. задолженности по кредитной карте.

1 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края по делу N2-890/18 вынесен судебный приказ о взыскании с Маковеева В.В. задолженности по кредитной карте за период с 26 августа 2017 г. по 8 мая 2018 г. в сумме 219 077, 26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 17 мая 2021 г. судебный приказ по делу N2-890/18 от 1 июня 2018 г. был отменен по заявлению Маковеева В.В.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указал, что по состоянию на 14 июня 2021 г. задолженность Маковеева В.В. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составляет 197 467, 15 руб, из которых просроченный основной долг - 184 969, 74 руб, просроченные проценты - 2 836, 38 руб, неустойка - 9 661, 03 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 819, статьей 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, учитывая, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе сторона ответчика указывает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 1 июня 2018 г, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, был отменен незаконно, так как Маковеевым В.В. подавалось заявление об отмене другого судебного приказа. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен судом, при этом суд обоснованно указал, что определение мирового судьи от 17 мая 2021 г. об отмене судебного приказа по делу N2-890/18 от 1 июня 2018 г. вступило в законную силу. Следует отметить, что отмена судебного приказа и рассмотрение требований о взыскании задолженности в порядке искового производства не предполагает, что с ответчика в таком случае повторно взыскивается уже погашенная задолженность, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела судом устанавливается наличие/отсутствие задолженности, о взыскании которой заявлено кредитором, с учетом её погашения по судебному приказу. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что ответчиком Маковеевым В.В. 21 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства N-ИП в счет погашения задолженности по кредитной карте было уплачено 21 610, 11 руб, и данная сумма была учтена истцом при расчете задолженности.

Довод представителя ответчика в кассационной жалобе о полном погашении задолженности по договору о карте от 6 февраля 2012 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 1 июня 2018 г. по делу N2-890/18, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенной нормы закона, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, например, платежных документов, банковских выписок, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, перечисление денежных средств в счет уплаты задолженности. Сумма в размере 21 610, 11 руб, сведения о внесении которой имеются в материалах дела, как уже указывалось, учтена при расчете задолженности, взысканной судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маковеева Вячеслава Васильевича - Лесюка Евгения Ярославовича ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова