Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25491/2022[88-694/2023-(88-24757/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2022-000523-43 по иску Водопьянова Алексея Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Водопьянов А.Н. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 г. в 09 часов 24 минуты на ул. Рудокопровая, 22А в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL CC, г/н N, под управлением водителя А.М.А., и Nissan Tiida Latio, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Б.А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан А.М.А... Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22 сентября 2021 г. истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании которого страховщиком был проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Поскольку на сайте страховщика истец не нашел информации о перечне СТОА, на которых осуществляется восстановительный ремонт транспортных средств, он запросил данную информацию у ответчика, однако, АО "АльфаСтрахование" указанный перечень в его адрес не направило.

8 октября 2021 г. в его адрес было выслано направление на ремонт в СТОА ООО "Экспресс Моторс", однако данную СТОА истец не выбирал, согласие на проведение ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания не давал, при этом АО "АльфаСтрахование" проигнорировал его законную просьбу на предоставление перечня СТОА. Кроме того, направление было выдано в форме электронного документа - в направлении на ремонт отсутствовал перечень повреждений автомобиля и отсутствовало указание на согласованную стоимость ремонта.

Учитывая нарушение порядка направления транспортного средства на ремонт, а также, что страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не осуществил, мотивированный отказ не направил, 2 ноября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и оплатить понесенные расходы.

В связи с неудовлетворением требований содержащихся в претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 г. требования истца удовлетворены частично. В его пользу взысканы расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с заверением копий документов, в размере 400 рублей; в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг юриста и услуг курьера отказано; требования о взыскании расходов по уплате услуг аварийного комиссара и расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности оставлены без рассмотрения.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в СТОА в установленный законом срок.

Поскольку страховщик не ознакомил истца с результатами независимой технической экспертизы, он вынужден был обратиться к эксперту ИП А.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая согласно заключению N 2601-1 от 26 января 2022 г. без учета износа составила 146 911 рублей.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в сумме 146 911 рублей, неустойку за период с 13 октября 2021 г. по 12 января 2022 г. в сумме 135 158, 12 рублей, неустойку за каждый день, начиная с 13 января 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 146 911 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате правового консультирования и подготовки документов для суда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в сумме 550 рублей, за отправление претензии - в сумме 550 рублей, за отправление обращения к финансовому уполномоченному - в сумме 78 рублей, за отправление искового заявления - в сумме 550 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г исковые требования Водопьянова А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя частично удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Водопьянова А.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 146 911 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 3 000 рублей, неустойка за период времени с 13 октября 2021 г. по 12 января 2022 г. в сумме 100 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 13 января 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 146 911 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Водопьянова А.Н. взысканы судебные расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7 000 рублей, за составление обращения финансовому уполномоченному - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - в сумме 15 000 рублей, за проведение экспертизы - в сумме 9 000 рублей, на юридическую консультацию и подготовку документов для суда - в сумме 1 000 рублей, на изготовлении копии заключения эксперта для суда - в сумме 1 000 рублей, на составление искового заявления - в сумме 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате - в сумме 550 рублей, на отправление претензии - в сумме 550 рублей, на отправление обращения к финансовому уполномоченному - в сумме 78 рублей, на отправление искового заявления ответчику - в сумме 550 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 569, 11 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не имел возможность выбора СТОА, с которыми у САО "АльфаСтрахование" заключены договоры на восстановительный ремонт, так как их перечень размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть находился в общем доступе,.

Также указывает, что на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 28 сентября 2021 г. в адрес истца 6 октября 2021 г. было направлено направление на ремонт в СТОА ООО "Экспресс Моторс", полученное истцом согласно сведениям отчета об отслеживании 14 октября 2021 г, то есть просрочка в выдаче направления на ремонт транспортного средства АО "АльфаСтрахование" не допущена. Кроме того, из направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца следует, что предельная стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей, то есть предусмотрена в размере максимальной страховой суммы.

Кассатор также ссылается, что при определении СТОА ответчиком не были нарушены требования к организации восстановительного ремонта, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом места жительства истца.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он воспользовался выданным направлением, при этом СТОА отсутствовала по указанному адресу, либо ему было отказано в восстановительном ремонте, либо нарушен срок осуществления ремонтных работ. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении при выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке.

Полагает, что действия истца, направленные на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Кассатор указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов с учетом оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Отсутствовали также правовые основания взыскания неустойки с учетом выданного в установленный законом срок направления на ремонт.

Представителем Водопьянова А.Н. Алеварским А.А, действующим на основании доверенности, в заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 17 января 2023 г. в 10.50 час, направлены 17 января 2023 г. в 10.48.56 (местного времени) в электронной форме письменные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Водопьянову А.Н. автомобиль Nissan Tiida Latio, с г/н N, под управлением водителя Б.А.А. Причиной происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем А.М.М, управлявшим автомобилем GREAT WALL CC, с г/н N.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия на его момент была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22 сентября 2021 г. Водопьянов А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Водопьянов А.Н. выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В указанном заявлении Водопьянов А.Н. также указал, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, в связи с чем прежде, чем выдать направление на ремонт, просит выслать ему информацию о СТОА, из которых может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположение не далее 50 км от его места жительства и осуществление ремонта автомобиля, соответствующего марке и году выпуска транспортного средства.

28 сентября 2021 г. страховщик организовал проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

6 октября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" отправило по почте в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Солдатская, д. 4.

На основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N и сведений на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" судом установлено, что направление на ремонт было направлено страховщиком в адрес истца в электронной форме посредством АО "Почта России" 6 октября 2021 г. в центр гибридной печати, 8 октября 2021 г. письмо принято в отделение связи и вручено адресату 14 октября 2021 г.

2 ноября 2021 г. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием направить в его адрес заключение независимой технической экспертизы для ознакомления, по результатам которой выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей, расходы по изготовление нотариально заверенных копий документов в размере 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

Указанная претензия была получена АО "АльфаСтрахование" 3 ноября 2021 г, требования, изложенные в претензии, страховщиком оставлены без удовлетворения.

20 декабря 2021 г. Водопьянов А.Н. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения.

12 января 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-176414/5010-003, которым требования Водопьянова А.Н. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению нотариально заверенных копий документов в сумме 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера отказано, так как финансовым уполномоченным было установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт, однако заявителем транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не предоставлено.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с заверением доверенности, оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей Водопьянов А.Н. представил акт оказания услуг и договор оказания услуг с квитанцией, выданные И.П. А.А.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Tiida Latio, с г/н N, истец обратился к ИП А.А.А, которому ранее была произведена оплата за оказание услуг аварийного комиссара, для проведения технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. N 2601-1 от 26 января 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Водопьянова А.Н. без учета износа составляет 146 911 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 9 000 рублей.

Истец, указывая, что ответчиком были нарушены его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, штрафа, иных расходов, связанных, по мнению стороны истца, с нарушением прав истца со стороны ответчика

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 931, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за период, начиная с 13 октября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении иных расходов подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у Водопьянова А.Н. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, указав, что в направлении на ремонт транспортного средства от 6 октября 2021 г. не указана согласованная стоимость восстановительного ремонта, перечень повреждений, а содержится только указание на размер лимита страховой выплаты, не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, а также суд сослался не неправомерную выдачу страховщиком направления на ремонт в форме электронного документа.

Выводы судов по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату постановления обжалуемых судебных актов, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком в срок, установленный законом, выдано потерпевшему Водопьянову А.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Экспресс-Моторс" с указанием адреса места нахождения станции.

Установлено, что Водопьянов А.Н, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания, сославшись на то, что выданное ему направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения, а также, что он не имел возможности выбрать станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, так как страховщиком не был предоставлен перечень СТОА.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в частности, указал, что в направлении на СТОА не указан полный перечень повреждений транспортного средства истца, что свидетельствует о нарушении порядка организации страховщиком восстановительного ремонта. В приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, учитывая, что он может быть уточнен непосредственно в ходе осуществления ремонта.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласившись с доводами истца о том, что в направлении на ремонт, выданном истцу АО "АльфаСтрахование", не указан срок предоставления транспортного средства на ремонт, согласованная стоимость восстановительного ремонта, суды первой и апелляционной инстанций не проверили содержание направления, не установили, содержит ли оно необходимые сведения, в том числе о сроке его действия, т.е. сроке, в течение которого транспортное средство может быть представлено на ремонт, сроке ремонта, а также сведения о порядке согласовании окончательной стоимости ремонта, доплате за ремонт, иные сведения, позволяющие потерпевшему, намеренному в действительности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании, реализовать такое право.

Из решения суда первой инстанции и апелляционного определения следует, что, указывая на недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт, фактическое наличие которых судами не проверено, суды приравняли указанные недостатки к нарушению права истца на осуществление ремонта транспортного средства, без установления и проверки того, препятствовали ли недостатки оформления направления на ремонт, в случае их наличия, предоставлению на ремонт и осуществлению ремонта транспортного средства истца.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Указывая на нарушение прав истца ненаправлением ему сведений о СТОА для реализации истцом права выбора, судами не установлен факт отсутствия на официальном сайте страховщика в сети Интернет перечня СТОА, тогда как направление и предоставление таких сведений в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено.

Более того, само по себе непредоставление информации о перечне СТОА в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего не является бесспорным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Так, выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Как на нарушение прав истца на организацию восстановительного ремонта суд сослался на то, что направление на ремонт направлено истцу Почтой России в электронной форме, указав, что из материалов дела не следует, что истец просил АО "АльфаСтрахование" выдать направление на ремонт в форме электронного документа.

Вместе с тем, из приведенных судом пунктов 51, 57, 59, 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, следует, что направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, предусмотрено данными Правилами, при этом согласие пользователя услуг почтовой связи на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, необходимо при доставке (вручении) по почтовому адресу пользователя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме. В то же время из пункта 59 названных Правил следует, что в случае отсутствия такого согласия организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил.

Судом установлено, что Водопьяновым А.Н. была получено направление на ремонт, распечатанное АО "Почта России" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. Факт получения направления на ремонт и ознакомления с его содержанием стороной истца не оспаривается.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснялось, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не предъявлялось страховщику требование о выдаче направления на ремонт. Заявив требование о взыскании денежных средств, истец не просил заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, размер которой определяется с учетом износа транспортного средства, а просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, механизмов, т.е. возместить ущерб, причиненный неисполнением обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта.

Между тем, как уже указывалось, судами установлено, что АО "АльфаСтрахование" своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом истец не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права, выводы суда по существу спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи