Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25498/2022[88-596/2023-(88-24609/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2123/2022 (04RS0007-01-2022-003437-83) по иску Семушевой Татьяны Николаевны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семушева Т.Н. обратилась с иском к ПАО "САК "Энергогарант", в котором с учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34554 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2021 г. по вине водителя автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак N, Червева М.В, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Семушевой Т.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика, который не выдав направление на ремонт, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 94800 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований в доплате страхового возмещения.

Считая незаконными отказ страховой организации в доплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, поскольку полагает, что ответчиком не предпринималось мер по организации восстановительного ремонта ее автомобиля, страховое возмещение выплачено в одностороннем порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены: с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Семушевой Т.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 34554 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 17777 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, всего - 58331 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана госпошлина в размере 2069, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г. указанное решение изменено в части суммы штрафа, взысканного с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Семушевой Т.Н. (17277 руб.), и госпошлины, взысканной с ПАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ (2054, 93 руб.).

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что страховая компания самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения установленных требований изменила способ возмещения, поскольку, по мнению кассатора, он противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленным нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Обращает внимание на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец собственноручно выбрала способ возмещения и указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Полагает, что проставление галочки в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о страхом возмещении в денежной форме. Считает, что истец злоупотребляет своим правом в целях получения выплаты в большем размере.

Относительно доводов кассационной жалобы истец представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такового характера допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2021 г. по адресу: Кабанский район РБ, 11 км. трассы Тресково-Заречье, возле с. Фофаново по вине водителя автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак N, Червева М.В, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак N, под её управлением были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Астро-Волга", гражданская ответственность Семушевой Т.Н. - в ПАО "САК "Энергогарант".

21 октября 2021 г. Семушева Т.Н. обратилась к страховщику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В разделе 4 "Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков" в пункте 4.2 Семушева Т.Н. заполнила графы об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на её счет, по указанным реквизитам. При этом, согласно примечанию, имеющемуся в бланке заявления, пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев заявление и документы, осмотрев транспортное средство истца, ответчик признал случай страховым и 11 ноября 2021 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 94800 руб. в соответствии с экспертным заключением "Сибирский экспертный центр" N от 27 октября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145500 руб, с учетом износа - 94800 руб.

Полагая, что размер страхового возмещения должен быть больше, истец

13 декабря 2021 г. обратилась с претензией к ответчику о доплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105200 руб.

Письмом от 17 марта 2022 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-22-28282/5010-007 от 17 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Семушевой Т.Н. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением Семушевой Т.Н, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению от 9 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129354 руб, с учетом износа - 87600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 248348, 05 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения, истец согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент разрешения спора), исходя из отсутствия доказательств того, что страховщиком предпринимались меры по организации ремонта автомобиля истца, как и доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в письменной форме, пришёл к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, в связи с чем удовлетворил исковые требования, применив к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда об определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, согласился, признав его в данной части законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод жалобы о неверном расчете судом первой инстанции штрафа, согласно которому суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Изменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа судом определен неверно с учетом суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда (1000 руб.), в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 17277 руб. и подлежащую взысканию госпошлину до 2054, 93 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец собственноручно выбрала способ возмещения и указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции указал на то, что подписанное Семушевой Т.Н. типовое заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО содержит указание только на осуществление прямого возмещения убытков, при этом доказательств подписания отдельного соглашения о выплате денежного возмещения Семушевой Т.Н. в согласованном сторонами размере (сумме) суду ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела следует, что Семушева Т.Н. с предложенной ей суммой выплаты не соглашалась, приведение банковских реквизитов в типовом заявлении не является соглашением о выплате денежного возмещения, не содержит его существенных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат обстоятельствам дела, поэтому согласиться с ними нельзя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 21 октября 2021 г. волю Семушевой Т.Н. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в состоявшихся по делу судебных постановлениях не приведено, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований закона суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе заявление Семушевой Т.Н. о страховом возмещении, иные доказательства, что не дало возможность суду установить, в какой форме потерпевший просил осуществить страховое возмещение, учитывая, что он вправе был просить выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Получив перечисленное страховщиком страховое возмещение, Семушева Т.Н. обратилась с заявлением в ПАО "САК "Энергогарант" о доплате страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного средства. При этом, не опровергает, что в заявлении о выплате страхового возмещения 21 октября 2020 г. она выбрала денежную форму страхового возмещения.

При обращении к финансовому уполномоченному Семушева Т.Н. также не просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении спора, так как, если Семушева Т.Н. просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, то оснований для взыскания стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей не имелось, так как основанием для взыскания убытков является нарушение страховщиком прав потерпевшего в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, судами допущены существенные нарушения норм материального права и нарушения норм процессуального права, не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанные нарушения влекут отмену обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко