Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25526/2022[88-1832/2023-(88-26031/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское делоN 2-5-1/2022 (19MS0017-01-2021-004843-62)

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная касса взаимопомощи Деньги" к Чикмяковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Чикмяковой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска Республики Хакасия от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 г.

установил

ООО МКК "Пенсионная касса взаимопомощи деньги" обратилось с иском о взыскании с Чикмяковой Г.Н. задолженности по договору займа от 17.10.2019 NК65903803.

Ответчик иск не признала по мотиву безденежности договора займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска Республики Хакасия от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 г, с Чикмяковой Г.Н. в пользу ООО МКК "Пенсионная касса взаимопомощи деньги" взыскана задолженность по данному договору в размере 16295, 5 руб. основного долга и 651, 82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Чикмяковой Г.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами установлено, в том числе с учетом ранее вступившего в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.01.2022 по делу N 2-251/2022, между Чикмяковой Г.Н. и ООО МКК "Пенсионная касса взаимопомощи деньги" неоднократно заключались договоры займа, в том числе в погашении обязательств по одному из них 17.10.2019 заключен договор займа N К65903803 на срок по 21.11.2019 на сумму 20 500 руб. по ставке 237, 25% годовых (0, 65% в день).

Получив эту сумму по расходному кассовому ордеру N 2371 от 10.12.2019 Чикмякова Г.Н, частично погасила задолженность по ранее заключенному договору займа от 10.09.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)", установив, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии неисполненных долговых обязательств у Чикмяковой Г.Н. перед истцом, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании долга счел подлежащими удовлетворению.

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что само по себе направление денежных средств в погашение ранее возникшего обязательства не свидетельствует о притворности договоров займа, в том числе договора от 17.10.2019 NК65903803.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа были направлены на погашение задолженности по другому договору займа, то есть на прекращение денежного обязательства Чикмяковой Г.Н, доводы заявителя о безденежности договора займа являются необоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом по договору от 17.10.2019 NК65903803 был тщательно проверен судами и признан обоснованным, в том числе суд апелляционной инстанции верно исходил из условий договора (пункт 21) при определении количества дней при расчете процентов. Судами указано, что все произведенные ответчиком платежи учтены истцом при составлении расчета задолженности с учетом положений статьи 319 ГК РФ. Так как проценты по обязательству погашены, по настоящему делу взыскивается только оставшийся основной долг. Начисление неустойки по договору не предусмотрено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска Республики Хакасия от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикмяковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт