Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25555/2022[88-676/2023-(88-24735/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0042-01-2020-000268-25 по иску Баум Виктора Викторовича, Баум Олеси Михайловны к Голубцовой Елене Владимировне, Сайковой Таисии Анатольевне, Администрации Минского сельсовета Партизанского района Красноярского края о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительной сделки по отчуждении жилого помещения, установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения, по кассационной жалобе Баума Виктора Викторовича, Баум Олеси Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Баума В.В. и Баум О.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баум В.В, Баум О.М. обратились с иском к Голубцовой Е.В, Сайковой Т.А, администрации Минского сельсовета Партизанского района Красноярского края о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительной сделки по отчуждении жилого помещения, установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что родителями ответчика Голубцовой Е.В. являются П.В.Т. и П.М.П, умершие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - соответственно.

16 октября 1992 г. П.В.Т. на основании решения Минского сельского совета от 1 октября 1992 г. N158 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения приусадебного хозяйства на котором им был построен жилой дом. После смерти родителей ответчик Голубцова Е.В. в 2010 году жилой дом по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи продала Б.Н.Н. за 21 000 рублей. Покупатель Б.Н.Н. после приобретения дома вселила в него истцов: сына Баум В.В. и его супругу Баум О.М, с которыми проживала в доме до дня своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Истец Баум В.В. в 2010 году произвел перепланировку в доме, установив перегородку, которой разделил дом на две части, с отдельными входами. Одной частью дома по настоящее время пользуются истцы с 2010 года, постоянно проживая в ней и используя земельный участок, второй частью дома до 2016 года пользовалась его сестра И.А.В.

После смерти матери истцы продолжают постоянно проживать в спорном доме, неся расходы по его содержанию, пользуются земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. отменено решение Партизанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 г. по делу по иску Голубцовой Е.В. к администрации Минского сельсовета Партизанского района Красноярского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес", вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Также истцы указывают о незаконности произведенной перепланировки, переустройства (реконструкции) дома N, расположенного по "адрес" с установлением переадресации: "адрес" по указанному адресу, о вступлении истцами в наследственные права относительно спорного дома и земельного участка, после смерти матери истца Баум В.В. - Б.Н.Н, приобретшей при жизни у ответчика Голубцовой Е.В. спорные дом и земельный участок по состоявшемуся договору купли-продажи, который последняя приобрела в собственность по праву наследования своих родителей П.В.Т. и П.М.П.

Истцы просили признать незаконным и отменить перепланировку, переустройство (реконструкцию) дома N, расположенного по "адрес" с установлением переадресации: квартира N и квартира N по указанному адресу; включить в наследственную массу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", оставшиеся после смерти П.В.Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося собственником в силу приобретательной давности и П.М.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать состоявшейся сделку от 21 сентября 2010 г. - договор купли-продажи жилого дома по указанному адресу между продавцом Голубцовой Е.В. и покупателем Б.Н.Н.; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.Н.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом, приобретенный ею по договору купли-продажи от 21 сентября 2010 г.; установить факт принятия Баум В.В. наследства, оставшегося после смерти его матери Б.Н.Н. в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; признать Баум О.М. приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; признать договор купли-продажи от 12 сентября 2017 г. квартиры N по адресу: "адрес", заключенный между Голубцовой Е.В. и Сайковой Т.А. недействительной и применить последствия ее недействительности; признать договор купли-продажи от 12 сентября 2017 г. земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенный между Голубцовой Е.В. и Сайковой Т.А. недействительным и применить последствия недействительности.

Заочным решением Партизанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. частично удовлетворен иск Баум В.В, Баум О.М.

Признан заключенным между Голубцовой Е.В. и Б.Н.Н. договор купли-продажи от 21 сентября 2010 г. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Признано незаконным переустройство (реконструкция) дома N, расположенного по адресу: "адрес" с установлением переадресации: квартира N и квартира N по указанному адресу.

Включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.Н.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Установлен юридический факт принятия Баум В.В. наследства, оставшегося после смерти его матери Б.Н.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Баум О.М. признана приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Признаны недействительными договор купли-продажи от 12 сентября 2017 г. квартиры N по адресу: "адрес", заключенный между Голубцовой Е.В. и Сайковой Т.А. и договор купли-продажи от 12 сентября 2017 г. земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенный между Голубцовой Е.В. и Сайковой Т.А.

В оставшейся части в исковых требованиях отказано.

Постановлено, что решение является основанием для аннулирования зарегистрированных прав Сайковой Т.А. в отношении объекта недвижимости в виде квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" и исключения сведений из ЕГРН о наличии объектов недвижимости в виде: земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером 24:30:2205001:999, земельного участка по адресу: ул. "адрес", с кадастровым номером N, квартиры N по адресу: "адрес" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. отменено заочное решение Партизанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. Принято по делу новое решение.

Бауму В.В, Баум О.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Голубцовой Е.В, Сайковой Т.А, администрации Минского сельсовета Партизанского района Красноярского края в полном объеме.

В кассационной жалобе Баум В.В, Баум О.М. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции, указывая, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчику Сайковой Т.А. не был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и на обращение в суд заявлением об отмене заочного решения суда.

В связи с истечением у представителя кассаторов полномочий, их позиция не была отражена в суде апелляционной инстанции.

Также ссылаются на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, что не имеет преюдициального значения по настоящему иску апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 19 марта 2020 г, которым отменено решение суда о признании права собственности на спорный объект за Голубцовой Н.В. в силу приобретательной давности и отказе в удовлетворении иска Голубцовой Н.В, в рамках которого было установлено, что спорный жилой дом не являлся многоквартирным домом и никогда не признавался таковым в связи с отсутствием правовых оснований.

Также кассаторы указывают на ненадлежащее извещение их о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначенном на 3 августа 2022 года.

Сайковой Т.А. в лице представителя Платоновой К.Я. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Баума В.В. и Баум О.М, поддержавших доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Баумом В.В. и Баум О.М. в заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Могилевской Н.М, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду того, что у Могилевской Н.М. не имеется высшего юридического образования, что в силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым для представителей, при рассмотрении гражданских дел, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установлено, что 16 октября 1992 г. П.В.Т. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 15 га, предоставленный П.В.Т. бесплатно в собственность Минским сельским Советом.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Т. умер, его супруга П.М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации администрации Минского сельсовета Партизанского района Красноярского края от 1 апреля 2021 г, ранее в адресном хозяйстве сельсовета числился объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес", в котором проживал П.В.Т. по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ

Голубцова Е.В. приходится дочерью П.В.Т. и П.М.П.

На основании договора купли-продажи от 21 сентября 2010 г. Голубцова Е.В. продала дом по адресу: "адрес", Б.Н.Н. Согласно расписке, Голубцова Е.В. получила за дом в Хуторе Ясном от покупателя денежную сумму в размере 21 000 руб.

Постановлением главы Минского сельсовета Партизанского района Красноярского : края N154-п от 5 октября 2015 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) из земель населённых пунктов, местоположение земельного участка: "адрес", общей площадью 600 кв.м. Определён вид разрешённого использования земельного участка - приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Земельный участок по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учёт 5 августа 2016 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27 июля 2016 г. (кадастровый N). Постановлением главы Минского сельсовета Партизанского района Красноярского края N18-п от 17 февраля 2017 г. земельному участку, с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес".

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 г. за Голубцовой Е.В. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", инвентарный N, общей площадью 40, 3 кв.м, земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 14 августа 2017 года на основании решения Партизанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года.

Объект недвижимости по адресу: "адрес" рамках одновременной процедуры 31 августа 2017 г. поставлен на государственный кадастровый учёт, за Голубцовой Е.В. зарегистрировано право собственности на основании технического плана и решения Партизанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 12 сентября 2017 г. Голубцова Е.В. продала Сайковой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 40, 3 кв.м.

Кроме того, по договору купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2017 г. Голубцова Е.В. продала Сайковой Т.А. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1 500 кв.м.

2 октября 2017 г. за Сайковой Т.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В соответствии со справкой администрации Минского сельсовета Партизанского района Красноярского края N420 от 30 июня 2022 года, Сайкова Т.А. с 8 декабря 2017 г. по настоящее время состоит на регистрационном учёте по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. умерла, её наследниками являются сын Баум В.В. и дочь И.А.В.

Судом установлено, что после смерти Б.Н.Н. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не открывалось.

Баум В.В. и Баум О.М. с 15 июля 2019 г. состоят в зарегистрированном браке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. по апелляционной жалобе Баума В.В. и Баум О.М. решение Партизанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 г. отменено, Голубцовой Е.В. в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение и земельный участок по адресу: "адрес" - отказано.

Установлено, что на момент приобретения Б.Н.Н. жилого дома он состоял из двух комнат с разными выходами, перегородка между комнатами фактически разделяла дом на две части. После приобретения дома в 2010 году, Б.Н.Н. вселила в него сына Баума В.В. с семьёй и дочь И.А.В, которая примерно в 2017 году выехала из этого жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер её сын И.В.С.

Как установилсуд, Баум В.В. и Баум О.М. по настоящее время проживают в этом жилом доме и фактически занимают квартиру N. В то же время, из справки администрации Минского сельсовета Партизанского района Красноярского края N185 от 1 апреля 2021 г. усматривается, что в квартире N, дома N по "адрес" на регистрационном учёте никто не состоит и не проживает.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют.

По информации отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, с 1 декабря 2010 г. Баум В.В. состоит на регистрационном учёте по адресу: "адрес"; Баум О.М. с 24 февраля 2009 г. состоит на регистрационном учёте по адресу: "адрес".

Согласно ответу администрации Минского сельсовета Партизанского района Красноярского края N208 от 30 июня 2022 г. на судебный запрос, жилой дом по адресу: "адрес" построен в 1970-1971 годах Макаровым. П.В.Т. купил дом по вышеуказанному адресу у третьих лиц. В 1992 году жилым домом владел П.В.Т. Земельный участок под указанным жилым домом выдавался в собственность Минским сельсоветом на основании свидетельства на право собственности на землю от 16 октября 1992 г. Технической документации на дом Минском сельсовете не имеется. Информацией о фактическом пользовании жилым домом и земельным участок по адресу: "адрес" Минский сельсовет не располагает.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Баум В.В. и Баум О.М. ссылались в качестве основания возникновения права собственности на строение N по ул. "адрес" на договор купли-продажи жилого дома, заключённый 21 сентября 2010 г. между Б.Н.П. и Голубцовой Е.В, указывая на неправомерное осуществление перепланировки жилого дома, в результате которой фактически было создано два жилых помещения с отдельными входами, что позволило осуществить продажу Голубцовой Е.В. части жилого дома в качестве квартиры N Сайковой Т.А. по договору купли-продажи квартиры от 12 сентября 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 164, статьей 166, пунктом 2 статьи 218, пунктом 3 статьи 433, статьей 551, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Баум В.В. и Баум О.М. не имеется, принимая во внимание, что в нарушение требований законодательства, действующего на момент заключения договора купли-продажи от 21 сентября 2010 г. между Голубцовой Е.В. и Б.Н.Н, указанный договор, составленный в простой письменной форме, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, за Б.Н.Н. не было зарегистрировано и право собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем спорное имущество на дату смерти Б.Н.Н. не принадлежало ей на праве собственности и соответственно Баум В.В. не приобрел указанное право в порядке наследования и не вправе требовать признания недействительной сделки купли-продажи от 12 сентября 2017 г, совершенной Голубцовой Е.В. и Сайковой Т.А, на основании которой за последней зарегистрировано право собственности на квартиру N в жилом доме N по "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 1 сентября 2013 г. (на день заключения договора купли-продажи от 21 сентября 2010 г.), сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действующей редакцией пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положения пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации договора действовали на момент заключения договора купли-продажи жилого дома - 21 сентября 2010 г. между Б.Н.П. и Голубцовой Е.В, с 1 марта 2013 г. законом установлено требование о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 1 сентября 2013 года, было установлено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность; такая сделка считается ничтожной.

Исходя из положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 г, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 1). Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (пункт 4).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в пункте 11 постановлении от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности право предшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основания для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 52 названного постановления В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения права собственности на дом по адресу: "адрес", ФИО1 ссылается на то, что является наследником после смерти матери Б.Н.Н, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, которой указанный жилой дом приобретен на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2010 г. у Голубцовой Е.В, к которой право на указанное имущество также перешло в порядке наследования после смерти родителей П.В.Т. и П.М.П.

При рассмотрении дела судами установлено, что несмотря на то, что права на указанное недвижимое имущество передавались по сделкам и в порядке наследования после 1998 г, т.е. после введения законодательного требования о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и перехода прав на указанное имущество, право собственности Голубцовой Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а впоследствии сделка продажи данного имущества и право собственности Б.Н.Н. не прошли государственную регистрацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требование истца Баум В.В. о признании сделки купли-продажи от 21 сентября 2010 г. состоявшейся, об установлении факта принятия вышеуказанного недвижимого имущества в порядке наследования, включении его в наследственную массу, не подлежат удовлетворению, так как при совершении сделки нарушены требования закона, права сторон сделки на недвижимое имущество, как и сама сделка не были зарегистрированы, с соответствующими требованиями прибретатели имущества Голубцова Е.В, а затем - Б.Н.Н. не обращались, соответственно у наследодателя Б.Н.Н. не возникло право на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, как не возникли соответствующие права у наследника Баума В.В, который как на основание возникновения права указывает на совершение сделки от 21 сентября 2010 г.

Истцом Баум В.В. заявлено требование о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12 сентября 2017 г. земельного участка и жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного между Голубцовой Е.В. после признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество в судебном порядке и Сайковой Т.А, на основании которого за последней в установленном порядке зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, принимая во внимание, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", у Баум В.В. не возникло, указанное требование заявлено лицами, не имеющими прав на данное недвижимое имущество.

Также судом правомерно принято во внимание, что фактически Баум В.В. с семьёй с момента вселения проживает в квартире N дома N по "адрес", в то время как ответчик Сайкова Т.А. проживает и является собственником квартиры и земельного участка по адресу: "адрес", соответственно оспариваемыми договорами купли-продажи квартиры N по "адрес" и земельного участка по этому адресу права истцов Баума В.В. и Баум О.М. не нарушены, и законных оснований для удовлетворения их требований о признании указанных оспоримых сделок недействительными не имеется.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении требований, заявленных Баум В.В. по настоящему делу, в обоснование которых истец ссылался на совершение сделки от 21 сентября 2010 г. между Голубцовой Е.В. и Б.Н.Н, не является препятствием для обращения Баум В.В. в дальнейшем с требованием о признании права на занимаемое жилое помещение N дома N по "адрес" по иным основаниям.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

В частности, является несостоятельным указание на то, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать дело по апелляционной жалобе Сайковой Т.А, так как последней было отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения и подачу апелляционной жалобы, поскольку дело по апелляционной жалобе ответчика Сайковой Т.А. рассмотрено после рассмотрения по существу и отказа в удовлетворении заявления Сайковой Т.А. об отмене заочного решения суда первой инстанции от 22 июня 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Баум В.В. и Баум О.М. в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности расписками истцов в получении судебных повесток о судебном заседании, назначенном на 3 августа 2022 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баума Виктора Викторовича, Баум Олеси Михайловны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи