Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25567/2022[88-795/2023-(88-24875/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2022-000521-30 по иску Файзулина Джалиля Абдулхаковича к индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании пунктов акта-приема-передачи автомобиля ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Том-Лада", публичное акционерное общество "Совкомбанк", по кассационной жалобе Файзулина Джалиля Абдулхаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии Файзулина Д.А. и его представителя Капанадзе П.Р, судебная коллегия

установила

Файзулин Д.А. обратился с иском к ИП Иванову В.Е, в котором с учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N1392 от 14.10.2021, заключенный между ним и ИП Ивановым В.Е, признать пункты 2, 3 акта приема-передачи автомобиля от 14.10.2021 недействительными как ущемляющими права потребителя, взыскать с ответчика 605000 руб, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля NКП-1392 от 14.10.2021, неустойку в размере 145200 руб, штраф в размере 382600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля NКП-1392 LADA VESTA, идентификационный номер N, 2016 года выпуска. Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств, взятых в ПАО "Совкомбанк", частично за наличный расчет в кассу продавца. На момент приобретения автомобиля претензий к транспортному средству не имел, на спидометре пробег был установлен 60140 км. В процессе эксплуатации возникли сомнения в действительном пробеге автомобиля, в связи с чем он обратился в автосервис, где выяснилось, что реальный пробег составляет 181144, 8 км. При выявлении данного обстоятельства он обратился к продавцу с предложением вернуть денежные средства, однако последний вернуть деньги отказался. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 05.11.2021, однако ответа на нее не последовало. Полагает, что ответчиком намеренно скрыта информация о реальном пробеге автомобиля, что нарушило его права как потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2022 исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2022 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Оспаривая законность апелляционного определения, Файзулин Д.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности имел возможность провести соответствующие проверки транспортного средства и установить несоответствие указанного на спидометре пробега действительным показателям и уведомить об этом потребителя при реализации товара. Истец, приобретая автомобиль рассчитывал, что у автомобиля пробег около 70000 км, что является незначительным относительно того, что было выявлено в результате диагностики-181144, 8 км. В результате первых дней эксплуатации автомобиля появились поломки, в связи с чем автомобиль не эксплуатируется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2021 между ИП Ивановым В.Е, действующим по поручению комитента ООО "Томь-Лада" согласно договору комиссии N4 от 17.10.2011, и Файзулиным Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля NКП-1392, в соответствии с которым Файзулин Д.А. приобрел автомобиль марки LADA, GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2016, регистрационный знак N.

Цена автомобиля по договору составила 605000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости автомобиля ИП Иванову В.Е. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N148 от 14.10.2021 на сумму 150000 руб, платежным поручением N35078235440 от 14.10.2021 на сумму 455000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.10.2021 Файзулин Д.А. получил автомобиль марки LADA, GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2016, регистрационный знак N.

Согласно п. 2 покупатель проверил состояние автомобиля согласно условиям заключаемого договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Из п. 3 акта следует, что покупатель ознакомлен с общим состоянием транспортного средства и претензий к продавцу, в том числе имущественных не имеет. Покупателю известно, что транспортное средство передается в том состоянии как имеется, является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок на транспортное средство истек и продавцом не предоставляется, за исключением легковых автомобилей, имеющих гарантию завода-изготовителя. Подписание настоящего акта приема-передачи покупатель выражает свое добровольное согласие принять транспортное средство в передаваемом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства до подписания настоящего договора и акта приема-передачи, в том числе с привлечением сторонних экспертов. Любые претензии в адрес продавца по техническому состоянию, качеству и комплектации после подписания сторонами настоящего акта приема-передачи исключаются. Продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю и достоверную информацию о транспортном средстве, имеющуюся у продавца на момент подписания договора и акта приема-передачи, а покупатель согласен с предоставляемой информацией и подтверждает свое согласие принять транспортное средство в данном состоянии (с возможными скрытыми дефектами), за которые не отвечает продавец. Стороны считают переданную информацию о транспортном средстве достаточной и полной.

На момент заключения договора на панели приборов автомобиля отображался пробег примерно 70000 км.

Из сервисной книжки транспортного средства следует, что 06.10.2018 пробег автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска, зафиксирован на отметке 60139 км.

По инициативе истца после приобретения автомобиля проведена диагностика ЭСУД, в результате которой установлено что пробег автомобиля согласно показаниям "СканматикПро2" в ЭБУ автомобиля составляет 181144, 8 км, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным п. 3 акта приема-передачи автомобиля от 14.10.2021 суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами акт приема-передачи в части п.3 ограничивает права покупателя на предъявление претензий относительно недостоверной информации о товаре, равно как и относительно недостатков товара, не заявленных им при подписании акта приема-передачи. При этом оснований для признания недействительным п.2 акта приема-передачи суд не усмотрел, поскольку указанный пункт на потребителя не накладывает каких-либо ограничений, в нем лишь констатировано, что автомобиль был проверен покупателем.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, суд исходил из того, что продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, что выражается в том, что действительный пробег автомобиля по результатам проведенной истцом диагностики значительно превышает пробег, который отображается на щитке приборов автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, напротив, данный акт содержит информацию о товаре, в частности о том, что товар является товаром бывшим в употреблении и может иметь скрытые недостатки, а также о том, что потребитель получил всю интересующую его информацию о товаре от продавца.

Указание в спорном пункте акта на то, что любые претензии в адрес продавца по техническому состоянию, качеству и комплектации после подписания сторонами этого акта приема-передачи исключаются, в совокупности с тем обстоятельством, что гарантийный срок обслуживания автомобиля истек задолго до заключения рассматриваемого договора купли-продажи и указанием в акте на то, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, не свидетельствует о том, что названный акт приема-передачи ограничивает права потребителя.

Кроме того, законом на комиссионера не возложено какой-либо дополнительной обязанности по диагностике переданного на комиссию технически сложного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей, который подлежит применению в данном случае.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле имели существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования принял во внимание, что пробег в автомобиле истца был изменен в период с 2019 по 2020 г.г, ответчик не оспаривал тот факт, что истцу не была предоставлена информация о действительном пробеге автомобиля на момент его продажи, а истец утверждал, что не приобрел бы автомобиль с измененным пробегом. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности имел возможность провести соответствующие проверки транспортного средства и установить несоответствие указанного на спидометре пробега действительным показателям, сообщив об этом покупателю.

Проанализировав условия представленного договора купли-продажи, исследовав иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация об изменениях в показаниях спидометра.

Однако суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, исходил из того, что законом на комиссионера не возложено дополнительной обязанности по диагностике переданного на комиссию технически сложенного товара.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета особенностей правоотношений с участием потребителей, договора комиссии и Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее- Правил).

В силу пункта 42 Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Как установлено пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Иск предъявлен к ИП Иванову В.Е. как продавцу товара. Сам факт, что ответчик, реализовывал автомобили, действуя по договору комиссии, не снимает с него ответственности, установленной для продавца.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что само по себе отличие действительного пробега автомобиля от пробега, отображаемого на его панели приборов, не относится к существенным недостатком, сделаны без учета заявленного потребителем основания для расторжения договора- а именно, непредоставление о товаре достоверной информации (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер