Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25572/2022[88-897/2023-(88-25021/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2022-000302-02 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Иванову Антону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н N, под управлением Иванова А.В, и автомобиля Nissan Elgrand, г/н N. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Nissan Elgrand, г/н N были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство ответчиком в течение 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр предоставлено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 400 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г, ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить в полном объеме исковые требования, взыскать с ответчика возмещение расходов на подачу апелляционной и кассационной жалоб, указывая, что законодателем установлено, что для наступления ответственности в порядке регресса достаточно установления факта нарушения ответчиком установленной законом обязанности предоставить в пятидневный срок свой бланк извещения, дополнительного признака в виде наступления негативных последствий для страховщика законом не предусмотрено. Также указывает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, так как другой способ уведомления кроме направления уведомления законодательством не предусмотрен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н N, находившегося под управлением Иванова А.В, и автомобиля Nissan Elgrand, г/н N.

В результате происшествия автомобилю Nissan Elgrand, г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и в указанную страховую компанию обратился собственник транспортного средства Nissan Elgrand, г/н N, М.С.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от 7 сентября 2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем перечисления на его счет указанной суммы платежным поручением от 8 сентября 2021 года.

29 августа 2021 г. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Иванова А.В. направлено требование от 24 августа 2021 г. о необходимости предоставления автомобиля Volkswagen Touareg, г/н N, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, письмо было направлено в адрес ответчика по адресу "адрес", отправлению присвоен почтовый идентификатор N, при этом, письмо возвращено отправителю 4 октября 2021 г. с отметкой "по иным обстоятельствам".

Поскольку транспортное средство ответчиком истцу не предоставлено, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 400 000 руб. в порядке регресса в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1, пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований на имеется, так как требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, факт наступления страхового случая установлен страховщиком без осмотра транспортного средства ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО необходимо установить неисполнение ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику установить факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент направления ответчику уведомления о необходимости представления транспортного средства страховая компания 24 августа 2021 г. осуществила осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого пришла к выводу о наступлении страхового случая, осуществив страховую выплату на основании акта от 7 сентября 2021 г, т.е. у страховщика не возникло сомнений в факте наступления страхового случая и размере причиненного ущерба без осмотра транспортного средства виновника происшествия.

Довод кассационной жалобы о том, что закон не содержит в качестве условия для реализации страховщиком права на возмещение ему лицом, причинившим вред, суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения, наступление неблагоприятных последствий для страховщика, не опровергает выводы судов по существу спора.

Установленная законом обязанность по представлению транспортного средства для осмотра по требованию страховщика установлена с целью предоставления страховой компании возможности в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая для установления факта наступления страхового случая, определения относимости повреждений транспортного средства потерпевшего к рассматриваемому происшествию, в связи с чем невозможность установления указанных обстоятельств может расцениваться как неблагоприятные последствия для страховщика, в связи с чем законом установлено право страховщика требовать возмещения выплаченной суммы от причинителя вреда.

Истцом не приведены доводы о том, что результаты осмотра транспортного средства не позволили достоверно установить наличие страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2021 г. и определить размер страхового возмещения.

В кассационной жалобе истцом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления его транспортного средства на осмотр со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части являются верными, принимая во внимание, что уведомление, направленное страховщиком, не было получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам, т.е. по неустановленным причинам, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что почтовое отправление не было получено адресатом по зависящим от него обстоятельствам, т.е. по неуважительной причине, вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования страховщика о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи