Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25573/2022[88-794/2023-(88-24874/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаревой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Латынцеву Данилу Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шинкаревой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2022 г. по делу N 55MS0077-01-2022-002364-40,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарева О.А. обратилась к ИП Латынцеву Д.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг N 28092112 от 28.09.2021, взыскании 25000 руб, уплаченных по договору, 10000 руб. компенсации морального вреда, 12 750 руб. неустойки, штраф, а также 18750 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные ответчиком юридические услуги имеют существенные недостатки, в силу которых эти услуги не привели и не могли привести к полезному результату.

Решением мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

Шинкарева О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что спор между сторонами возник из договора об оказании юридических услуг N 28092112 от 28.09.2021, по условиям которого ИП Латынцев Д.А. (исполнитель) принял к исполнению поручение Шинкаревой О.А. (заказчик) об оказании юридических услуг по направлению запроса в ПФР и составить правовое заключение, а заказчик обязался юридические услуги оплатить.

Как усматривается из информационной записки от 28.09.2021 целью заказчика являлось предоставление ПФР пенсии ее супругу в связи с достижением им пенсионного возраста.

Стоимость услуг составила 25000 руб. и истцом была оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307- 309, 779, 782 ГК РФ, положениями статей 29, 32 Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что соглашение на оказание юридической помощи исполнено ответчиком надлежащим образом, оговоренные сторонами в договоре услуги фактически были оказаны ответчиком, а именно составлен запрос в ПФР и правовое заключение, информация об объеме, стоимости услуг, иных существенных условиях договора доведена до сведения истца, доказательств ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг со стороны ответчика в материалах дела представлено не было, объем услуг, которые были выполнены в рамках договора подтверждается актом об оказании юридических услуг от 11.10.2021.

Доводы ответчика, что существенные недостатки выражаются в отсутствии полезного результата от оказанных ответчиком услуг, судами обоснованно отклонены, так по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), так как под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Тот факт, что ответчик добровольно возвратил стоимость оплаченных услуг не означает, что услуги были оказаны некачественно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

В целом доводы жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаревой О.А.- без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт