Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-25581/2022[88-924/2023-(88-25052/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гаврова Владимира Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 26 августа 2022 г., выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система",

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом с Гаврова В.М. взыскана задолженность по договору потребительского займа от 3 сентября 2020 г, заключенного с МФК "Рево технологии", а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебного приказа по мотиву того, что Гавров В.М. судебный приказ не получал, в почтовом извещении не расписывался, на момент выдачи судебного приказа он проживал по иному адресу, чем указан в судебном приказе, выданном по требованиям, которые не являлись бесспорными, взыскателем расчёт задолженности произведен неверно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о причинах пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отклоняются, поскольку предметом обжалования является сам судебный приказ, а не определения суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Остальные доводы отклоняются ввиду того, что требования, по которым выдан судебный приказ, являются бесспорными, т.к. подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и из этих доказательств не вытекает несогласие должника с заявленными требованиями (п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко