Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25585/2022[88-787/2023-(88-24865/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0066-01-2022-002060-32 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" к Гаврову Владимиру Михайловичу о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Гаврова Владимира Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Каменского района Алтайского края от 12 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края- мировой судья судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврова В.М. в пользу ООО "ГАС Система" задолженности по договору N 581349917 от 13.07.2020 в размере 15332, 5 руб, 306, 65 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края в удовлетворении ходатайства Гаврова В.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Гавров В.М. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что судебный приказ получен не был, на момент вынесения приказа заявитель проживал по другому адресу, требования ООО "ГАС Система" не носят бесспорный порядок.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопреки доводам заявителя, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "ГАС Система" представило доказательства заключения Гавровым В.М. договора потребительского займа с МФК "Рево Технологии", договоры уступки права требования, расчет задолженности. Само по себе наличие возражений должника относительно взыскания с него задолженности не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о бесспорности заявленных требований, и не является основанием для отмены судебного приказа в кассационной порядке.

Доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа в данном случае не являются основанием для его отмены.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 12.08.2022 направлена мировым судьей 15.08.2022 по адресу Гаврова В.М. ("адрес"), 16.08.2022 имела место неудачная попытка вручения, 24.08.2022 выслано обратно мировому судье.

Указанный адрес совпадает с адресом Гаврова В.М, указанным в копии паспорта при заключении договора и является местом его регистрации. Сведения об ином адресе должника у суда отсутствовали.

Документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; а также документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. не представлены.

Поскольку копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу Гаврова В.М, риск неполучение корреспонденции лежит именно на нем, каких-либо доказательств невозможности своевременно заявить возражения относительно судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

судебный приказ от 12 августа 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края- мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт