Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25586/2022[88-632/2023-(88-24662/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0001-01-2021-009045-04 по иску Егорова Александра Валерьевича к Быкиной Вере Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Быкиной Веры Николаевны к Егорову Александру Валерьевичу о признании недействительным договора залога, по кассационной жалобе Быкиной Веры Николаевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Быкиной Веры Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к Быкиной В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 г. на основании договора займа под залог истец предоставил Быкиной В.Н. денежные средства в сумме 2760000 руб. сроком возврата по 1 октября 2021 г. с уплатой процентов в размере 54000 руб. в месяц. Договором займа предусмотрен залог принадлежащего Быкиной В.Н. имущества - земельного участка площадью 64 500 кв.м. и здания молочной фермы, расположенных по адресу: "адрес". В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик не вернул сумму займа в установленный в договоре срок.

Быкина В.Н. обратилась с встречными требованиями к Егорову А.В. о признании договора залога от 26 августа 2020 г. недействительным, мотивировав требования тем, что в данном договоре не указано в обеспечение какого договора займа заложено недвижимое имущество, дополнительное соглашение к договору залога от 26 августа 2020 г. в регистрирующем органе не зарегистрировано, поэтому не имеет юридической силы, в договоре не оговорены существенные условия, а именно: не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка (не указано, что участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения); в установленном порядке оценочной организацией не определена рыночная стоимость земельного участка и здания молочной фермы, стоимость предмета залога определена сторонами договора самостоятельно, оценочный акт отсутствовал; в договоре залога отсутствует указание на наступление права собственности на залог; предметом залога ни залогодатель, ни залогодержатель не пользуются; непонятно, какой стороне договора залога было передано залоговое имущество в пользование.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 сентября 2022 г, удовлетворены исковые требования Егорова А.В. к Быкиной В.Н. Взыскан с Быкиной В.Н. в пользу Егорова А.В. долг по договору займа в размере 2760000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228928 руб. 76 коп, судебные расходы в размере 22060 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Быкиной В.Н, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 64500+/-2222 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для строительства молочной фермы; здание нежилое, кадастровый номер N, площадью 562, 7 кв.м. Установлена начальная продажная стоимость в размере 3792420 руб, в том числе: земельного участка в размере 1822000 руб. и нежилого здания в размере 1970420 руб, путем продажи с публичных торгов. Отказано в удовлетворении встречных требований Быкиной В.Н. к Егорову А.В. о признании недействительным договора залога

В кассационной жалобе Быкина В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что при заключении договора залога между истцом и ответчиком не была проведена оценка передаваемого в залог имущества оценочной организацией, поэтому считает, что сторонами не выполнено одно из существенных условий договора залога (обязательная оценка объекта залога). Земельный участок, принадлежащий заемщику, относится к землям сельскохозяйственного назначения и использовался членами семьи для целей крестьянско-фермерского хозяйства, поэтому его нельзя было передавать в залог.

От Егорова А.В. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Быкина В.Н. в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2020 г. между Егоровым А.В. и Быкиной В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 2760000 руб, заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно до 1 октября 2021 г, плата за пользование денежными средствами определена в сумме 54000 руб. в месяц.

Кредитором обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, так как систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения договора займа Егоровым А.В. и Быкиной В.Н, получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Быкиной В.Н. обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив, что ответчик факт получения денежных средств в размере 2760000 рублей в качестве займа, факт неисполнения обязательств по его возврату, а также размер общей задолженности не оспаривает, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Егорова А.В, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере 2760000 руб.- основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 228928 руб. 76 коп.

Отвечая на доводы Быкиной В.Н. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и признании договора залога недействительным, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 2.8 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

26 августа 2020 года между Егоровым А.В. (залогодержатель) и Быкиной В.Н. (залогодатель) заключен договор залога имущества и дополнительное соглашение N1 от 31 августа 2020 года к указанному договору, в соответствии с которыми, договор заключен с целью обеспечения обязательств по договору займа под залог от 26 августа 2020 года, по которому займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательства передать заем на сумму 2760000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1, п.1.3).

Предметом договора является передача залогодержателю залогодателем принадлежащего на праве собственности имущества: земельный участок с кадастровым номером N площадью 64500 кв.м, и расположенное на нем и здание молочной фермы с кадастровым номером N, площадью 562, 7 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", стоимость которых сторонами определена в общей сумме 1200000 рублей.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа под залог от 26 августа 2020 года, получить возмещение стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью требования залогодержателя по договору займа под залог от 26 августа 2020 года в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержанием предмета залога, расходов по реализации предмета залога. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1.2, 1.6, 5.2).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай и действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора займа под залог от 26 августа 2020 года (п.2.1).

Обременение в виде залога в силу закона зарегистрировано в установленном порядке 02 сентября 2020 года, основанием для этого явились договор залога от 26 августа 2020 года и дополнительное соглашение N1 от 31 5 августа 2020 года к указанному договору залога, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

На основании изложенного, отказывая Быкиной В.Н. в признании договора залога недействительным, руководствуясь положениями статей 339 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды установили, что стороны заключили в надлежащей форме договор залога, зарегистрировав его в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 329, 339, 339.1, ст. 340, 334, 334.1, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обременения спорного имущества в пользу истца, установленного условиями договора займа и договора залога, в связи с чем, пришли к выводу о наличии права истца на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, определив начальную продажную стоимость предмета залога на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Суд также пришел к выводу об отсутствии ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г.N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы определение стоимости заложенного имущества сторонами при заключении договора залога не противоречит положениям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" в соответствии с выводами которого действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" на день оценки составляет 3792420 рублей, а именно земельного участка в размере 1822000 рублей, здания молочной фермы с учетом степени благоустройства и целевого использований этого объекта (электроснабжение, водоснабжение, оборудования) - 1970420 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на земли сельскохозяйственного назначения основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Установленный ч. 5 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запрет на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на котором отсутствуют здания, строения и сооружения, не распространяется на указанные земельные участки, на которых имеются объекты недвижимости, а также на требования залогодержателя, разрешаемые в судебном порядке, что имеет место в настоящем споре, соответственно указанные положения в настоящем деле не применимы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкиной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева