Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-25588/2022[88-628/2023-(88-24658/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N2-2496/2022 по заявлению ООО "Ситиус" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Биневской Татьяны Витальевны, по кассационной жалобе Биневской Татьяны Витальевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 9 августа 2022 г.

установила:

9 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Биневской Т.В. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору потребительского займа N2022-2522670 от 4 января 2022 г. за период с 4 января 2022 г. по 22 июля 2022 г. в сумме 18 100 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 362 руб.

В кассационной жалобе Биневская Т.В. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, поскольку с 2016 года работает и проживает в г. Барнауле. Кроме того, сумму долга не признает, выражает несогласие с фактом и основанием возникновения спорной задолженности.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник в кассационной жалобе выражает свое несогласие с фактом и основаниями возникновения спорной задолженности.

Содержащиеся в кассационной жалобе должника Биневской Т.В. возражения относительно судебного приказа, по мнению судьи, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказа мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 9 августа 2022 г. отменить.

Разъяснить ООО "Ситиус" право предъявления требований к Биневской Татьяне Витальевне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Н.Ю. Репринцева