Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25600/2022[88-784/2023-(88-24862/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-002595-35 по иску Кирсанова Остапа Андреевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо - Горшков Евгений Валентинович, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Кирсанова Остапа Андреевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии

установила

Кирсанов О.А. обратился с иском к ПАО САК "Энергогарант" с требованиями изменить решение уполномоченного по правам потребителей от 02.02.22 N У-21-181595/5010 - 009; взыскать с ПАО САК "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере 1 651, 39 руб.; неустойку (пеню) в размере 322 949 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 50 % штрафа от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

ПАО САК "Энергогарант" без предварительного соглашения произвела истцу страховую выплату в размере 133 100 руб, которая является несоразмерной причиненному ущербу транспортному средству в размере 494 000 руб.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей от 02.02.22 N У-21-181595/5010-009 требования были удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кирсанова О.А. было взыскано страховое возмещение в размере 265 248, 61 руб, неустойка 22 627 руб.

24.02.2022 данные денежные суммы страховой компанией были выплачены.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2022 г. иск удовлетворен частично.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Кирсанова О.А. взыскана неустойка в размере 322 949 руб, штраф в размере 161 474, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 949 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 6 730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа. В данной части принято новое решение об отказе в иске.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО САК "Энергогарант" указывает о несогласии с выводами судов о взыскании неустойки, без учета доводов ответчика о её несоразмерности, а также решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, просит в данной части судебные постановления отменить либо принять новое решение о снижении неустойки до разумных пределов, до 50000 руб.

В кассационной жалобе Кирсанов О.А. указывает на незаконность судебных постановлений в части определения судами размера судебных расходов и морального вреда.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

От ПАО САК "Энергогарант" поступило ходатайство, в котором указано, что доводы кассационной жалобы поддерживают, кассационную жалобу Кирсанова О.А. - не признают.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что автомобилю истца причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021, по вине водителя Горшкова Е.В, ответственность которого застрахована по договору ОСАГо в ПАО САК "Энергогарант", следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание, что страховой компанией было выплачено 133100 руб, кроме того, по решению финансового уполномоченного довзыскано 265248, 61 руб. страхового возмещения (с учетом установленного ущерба без учета износа), пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что в установленный законом срок страховщиком не был осуществлён ремонт автомобиля истца, у страховой компании не имелось оснований для осуществления страховой выплаты в денежном выражении.

Суд принял во внимание, что истец не имел возможности предоставить свой автомобиль на СТОА 23.10.2021, по причине получения соответствующего уведомления только 25.10.2021, а также отсутствие соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции в целом выводы суда первой инстанции поддержал, отменив решение суда в части взыскания штрафа, поскольку основания для его начисления в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО отсутствовали, так как решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 24.02.2022, то есть в установленный срок (до 03.03.2022).

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Срок для исполнения требований потерпевшего установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, который, как установлено судами, ПАО САК "Энергогарант" был нарушен, что является основанием для применения меры ответственности - начисления неустойки (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом страховой выплаты по виду причиненного вреда, с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что вынесение финансовым уполномоченным решения по спору между страховой компанией и потерпевшим указанный выше срок исполнения обязательства страховой компанией не изменяет.

Поскольку заявление о страховом возмещении истцом было подано ПАО САК "Энергогарант" 05.10.2021, соответственно, неустойка обоснованно начислена с 26.10.2021 по дату его выплаты 24.02.2022, исходя из суммы страхового возмещения, довзысканного финансовым уполномоченным, так как неустойка на ранее выплаченное страховое возмещение взыскана финансовым уполномоченным.

Общий размер неустойки не превысил установленный лимит (323602, 56+22627).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил, что исключительные обстоятельства ответчиком не приведены, и судом не установлены.

Оснований для переоценки указанного вывода суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, ссылки в данном случае на ее несоразмерность, не является основанием для вывода о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам кассационной Кирсанова О.А. судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то есть с определением разумности стоимости юридических услуг и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принял во внимание общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, работу, проведенную представителем (составление иска, досудебной претензии).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Кирсанова Остапа Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер