Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25632/2022[88-691/2023-(88-24754/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андуганова О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0004-01-2021-001016-43 (N 2-720/2021) по иску Ю.Г.А. к А.О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ю.Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Г.А. обратился в суд с иском к А.О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в марте 2021 года ему стало известно о том, что ответчиком А.О.А. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения были распространены ответчиком посредством размещения на стенах зданий в с. Кобляково Братского района Иркутской области листовок, в магазине "Сардаана". В магазине "Кооператор" в с. Кобляково ответчиком А.О.А. на прилавках были размещены несколько экземпляров обращения к гражданам, выполненного машинописным текстом на 13 листах, озаглавленном - "Открытое письмо". Аналогичные обращения были помещены в почтовые ящики жителей с. Кобляково Братского района Иркутской области.

Общий смысл обращения "Открытого письма" сводился к распространению информации о том, что при исполнении условий договоров, заключенных между истцом, как физическим лицом, и администрацией Кобляковского сельского поселения, никакие работы, определенные условиями этих договоров истцом не выполнялись, истец лишь получал денежные средства в объемах определенных условиями договоров.

Кроме того, длительный период ответчиком А.О.А. ведется переписка, обмен текстовыми сообщениями с российскими интернет - пользователями, которые пользуются учетной записью в российской социальной сети "Одноклассники", в различных мессенджерах (Viber, WhatsApp). В данных переписках, ответчиком, также распространяются сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются не соответствующие действительности сведения, утверждения А.О.А. о нарушении истцом Ю.Г.А, как гражданином, действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни Кобляковского муниципального образования, недобросовестности в осуществлении работ, оказании услуг при исполнении им условий договоров заключенных с администрацией Кобляковского сельского поселения на установку новых светильников, выполнении работ, входящих в обязанности дворника администрации Кобляковского сельского поселения.

Эти утверждения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Ю.Г.А, который глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей к нему, в том числе и коллег. Он является публичным человеком, работает учителем МКОУ "Кобляковская СОШ".

В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за его будущий карьерный рост, за его профессиональную деятельность. В результате перенесенных нравственных страданий, он долгое время находился на лечении в ОГБУЗ "Братская городская больница N 2". Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред, который он просит компенсировать.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Ю.Г.А. сведения, содержащиеся в "Открытом письме" А.О.А.; возложить на А.О.А. обязанность опровергнуть распространенную ей недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Ю.Г.А.; взыскать с ответчика А.О.А. в пользу истца Ю.Г.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика А.О.А. в пользу истца Ю.Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ю.Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Братского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ю.Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителей истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что А.О.А. является депутатом Думы Кобляковского Муниципального образования четвертого созыва.

Согласно сообщению заместителя прокурора Братского района Иркутской области от 17 июня 2020 г. на неоднократные обращения депутата Думы Кобляковского Муниципального образования А.О.А. в ходе рассмотрения ее обращений прокуратурой Братского района установлено, что администрацией Кобляковского сельского поселения с ООО "Гелион" заключен муниципальный контракт от 11 июня 2019 г. N на поставку светодиодных светильников. В связи с тем, что муниципальный контракт не предусматривал установку данных светильников, данную работу выполнял единолично Ю.Г.А. по договорам от 12 августа 2019 г. N на ремонт уличного освещения в п. Сахарово, от 19 августа 2019 г. N на ремонт уличного освещения в с. Кобляково, заключенным с администрацией Кобляковского Муниципального образования. Разъяснено право А.О.А. обратиться с заявлением в МУ МВД России "Братское" о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 ? 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), если она считает, что Ю.Г.А. получил денежные средства, не выполнив фактически работы.

Кроме того, указанное сообщение также содержит информацию о том, что администрация Кобляковского муниципального образования заключила с Ю.Г.А. трудовой договор от 1 февраля 2020 г. N, согласно которому в его обязанности входит уборка тротуаров, участков и площадей, прилегающих к зданию администрации.

Постановлением следователя СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области от 4 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.М.А, в действиях которой формально усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), отказано на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.О.А, в действиях которой формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Из материалов проверки КРСП N (5 томов) в порядке ст. ст. 143 - 144 УПК РФ следует, что по обращениям, жалобам А.О.А. неоднократно проводились проверки. Вместе с тем, постановлениями от 29 января 2021 г. и от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении жалоб А.О.А. на незаконные действия следователя следственного отдела Г.М.А, выразившиеся в принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в полном объеме и по всем доводам.

В "Открытом письме" без даты депутат Думы Кобляковского муниципального образования А.О.А. обратилась к жителям села Кобляково, описав свое несогласие с ответом заместителя прокурора Братского района, с обстоятельствами, установленными в ходе проверок, и просила отозваться свидетелей, подтверждающих ее доводы.

В соответствии с сообщением ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" от 15 сентября 2021 г. по данным организационно-методического отдела Ю.Г.А. прикреплен к ОГБУЗ "Братская городская больница N 2", в период с 12 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. обращался за медицинской помощью, установлен диагноз: "данные изъяты", что также подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 12 апреля 2021 г. N.

Характеристикой на учителя МКОУ "Кобляковская СОШ" Ю.Г.А. подтверждается, что он работает в МКОУ "Кобляковская СОШ" учителем технологии, ОБЖ, робототехники с 1 сентября 2020 г. Зарекомендовал себя как ответственный работник, добросовестно относящийся к выполнению своих обязанностей; трудолюбив, обладает высокой работоспособностью; отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту, является заведующим комбинированной мастерской. Большая работа им проведена по переоборудованию мастерской, систематизации, пополнению оборудования для проведения уроков технологии, умеет заинтересовать своим предметом, на уроках всегда использует дополнительный материал. Во внеурочное время проводит занятия по программе "Умелые руки". В период с 1 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. добросовестно выполнял обязанности классного руководителя 5 класса; осуществлял контроль за поведением обучающихся. Работал над сплочением коллектива, учил ребят вниманию и чуткости друг к другу. Отношения с учениками всегда достойные и корректные, пользуется уважением коллег.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза текста, изложенного в открытом письме, распространенном ответчиком.

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" от 9 октября 2021 г. N в "открытом письме" от депутата Думы Кобляковского Муниципального образования А.О.А. содержатся высказывания конкретному лицу - Ю.Г.А, все высказывания в отношении Ю.Г.А. имеют форму утверждения, кроме фрагмента на стр.1 абзац 7 "Вот врут, подумала я!". Данный фрагмент представлен в форме мнения. В мотивировочной части заключения указано, что во всех проанализированных фрагментах "открытого письма" имеется информация с негативным значением по отношению к личности и деятельности Ю.Г.А. по установке светильников на территории с. Кобляково.

В судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" С.А.С. дала пояснения о том, что с учетом проведенного анализа "открытого письма", она пришла к выводу, что все высказывания в нем содержат утверждения автора о фактах, носящие негативных характер. Высказывания адресованы Ю.Г.А.

Суд первой инстанции, оценивая представленное заключение судебной экспертизы исходил из того, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании оценки совокупности доказательств, включая показания опрошенных судом свидетелей, исходил из того, что распространение оспариваемых сведений имело место, вместе с тем оспариваемые сведения не содержат сведений, имеющих уничижительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца, данные сведения не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, суд исходил из того, что проверить оспариваемые сведения на предмет соответствия действительности не представилось возможным, ввиду того, что доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, в ходе судебного разбирательства, кроме свидетельских показаний, представленных каждой из сторон, добыто не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что сам по себе факт распространения негативной информации ответчиком А.О.А. об истце Ю.Г.А. в оспариваемом "Открытом письме" не свидетельствует о порочащем характере указанных в нем сведений, кроме того, информация, изложенная в "Открытом письме", состоит из цитат из ответа заместителя прокурора Братского района, постановления следователя следственного отдела по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области, и указывает на сомнения ее автора в возможности единолично установить светодиодные светильники на световых опорах, а также его предположения о создании ставки (полставки) дворника для трудоустройства на нее истца с маленьким перечнем трудовых обязанностей, рассуждений автора в правдивости опрошенных в рамках проверки показаний свидетелей, его несогласии с информации, содержащейся в ответах, при этом автор просит откликнуться свидетелей, которые могли бы подтвердить его убеждения.

Таким образом, учитывая, что пророчащий характер распространенных сведений не установлен, а сами сведения, по своей сути, являются субъективным мнением и суждениями ответчика, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзц.4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзц. 5).

Как указано в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзц. 1).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзц. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзц. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Установив, что ответчиком распространена об истце информация в форме субъективного мнения и суждений ответчика на основании цитат из ответа заместителя прокурора Братского района, постановления следователя следственного отдела по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области, и указывает на сомнения ее автора в возможности единолично установить светодиодные светильники на световых опорах, а также его предположения о создании ставки (полставки) дворника для трудоустройства на нее истца с маленьким перечнем трудовых обязанностей, рассуждений автора в правдивости опрошенных в рамках проверки показаний свидетелей, его несогласии с информации, содержащейся в ответах, при этом автор просит откликнуться свидетелей, которые могли бы подтвердить его убеждения, суды пришли к правильному выводу о том, что субъективное мнение нельзя проверить на его достоверность, порочащий, оскорбительный характер распространенных сведений не установлен, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводами судов, о том, что ответчиком были распространены сведения в виде утверждения о факте, что сведения носят порочащий характер, поскольку обвиняют истца в нечестном поведении, которое осуждается обществом, судами правильно учтено, что при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела ответчик является депутатом местного органа самоуправления, а истец - супругом главы администрации, с которым администрацией были заключены гражданско-правовые договоры, по поводу исполнения которых и идет речь в вышеупомянутом открытом письме.

Из открытого письма усматривается, что депутат Думы Кобляковского муниципального образования А.О.А. обращается за помощью к жителям муниципального образования в связи с тем, что в мае 2020 года в местной администрации обнаружила договор на оказание услуг, который показался ей фиктивным. Так из договора от 19 августа 2019 г. N следовало будто бы муж главы администрации Ю.Г.А. устанавливал новые светодиодные светильники на новые опоры в д.Кобляково. В связи с этими договором депутат обращалась в правоохранительные органы, которые, по ее мнению, недостаточно полно провели проверку, в связи с чем она приводит цитаты из ответов уполномоченных органов и комментирует эти ответы, просит граждан не быть равнодушными и оказать ей помощь для установления фактических обстоятельств.

Заключение администрацией Кобляковского муниципального образования с Ю.Г.А. договоров на ремонт уличного освещения от 12 августа 2019 г. N, от 19 августа 2020 г. N, как и заключение с истцом трудового договора от 1 февраля 2020 г. N, согласно которому на него возложены обязанности по уборке территории, прилегающей к зданию администрации, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно установлено, что распространенные ответчиком сведения касаются исполнения истцом указанных договоров, оценив слова и выражения (формулировки) используемые в открытом письме, контекст, в котором они были сделаны, проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, с установленными судами обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи