Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25645/2022[88-1747/2023-(88-25946/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2022 (УИД N 04RS0005-01-2022-000023-52) по исковому заявлению ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рабдановой Надежде Борисовне, Апхановой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Рабдановой Надежде Борисовне (далее - Рабданова Н.Б.) и Апхановой Ларисе Владимировне (далее - Апханова Л.В.), в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и договору поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК "БайкалБанк" и Рабдановой Н.Б, Апхановой Л.В. (соответственно) в размере 641 959, 91 руб, из которых основной долг 200 101, 29 руб, проценты за пользование денежными средствами 164 087, 26 руб, штрафные санкции 277 771, 36 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 619, 6 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК "БайкалБанк" заключен с Рабдановой Н.Б. кредитный договор N и с Апхановой Л.В. - договор поручительства N, в соответствии с условиями которых, банк предоставил Рабдановой Н.Б. денежные средства в размере 425 тыс. руб. под 19, 75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Апханова Л.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств Рабдановой Н.Б. по данному кредитному договору. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчиками принятые по условиям договоров обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, штрафов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 641 959, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО КБ "Агросоюз" право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Рабдановой Н.Б. и договору поручительства, заключенному с Апхановой Л.В.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 г. в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 августа 2022 г. решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение суда, которым с Рабдановой Н.Б, Апхановой Л.В. солидарно в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 111 078 руб, проценты по договору 67 014, 87 руб, неустойки 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5331 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о применении срока исковой давности, не учтены основания его приостановления в период действия судебного приказа. Полагает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От Рабдановой Н.Б. и Апхановой Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Одновременно просят снизить размер процентов и штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции вправе при проверке судебных постановлений оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, процессуальным законом ему не позволено непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 478-0, от 25 ноября 2020 г. N 2767-0, от 29 сентября 2020 г. N 2183-0).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК "БайкалБанк" заключен с Рабдановой Н.Б. кредитный договор N и с Апхановой Л.В. - договор поручительства N, по условиям которых банк предоставил Рабдановой Н.Б. денежные средства в размере 425 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 75 % годовых. Апханова Л.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 3.1 договора поручительства данный договор действует в течении 15 лет со дня его подписания сторонами.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены. Ответчиками принятые по условиям договора обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, штрафов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 641 959, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО КБ "Агросоюз" право требования по вышеуказанному кредитному договору, на основании договора уступки прав требования N ББПотреб/06.2016.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Агросоюз" подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Рабдановой Н.Б, Апхановой Л.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Рабдановой Н.Б. и Апхановой Н.Б. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженности в размере 236 208, 7 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого должника по 1 390, 52 руб. При этом задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 200 001, 29 руб. и суммы процентов по кредиту 36 107, 41руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Джидинского района Республики Бурятия от 3 июля 2019 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Апхановой Л.В.

Иск по настоящему делу направлен в суд почтовой связью 12.01.2022г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 г. ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию и вкладов".

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору не имеется.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд учел, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 11.07.2018 г, судебный приказ выдан 13.07.2018 г, отменен 03.07.2019 г, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 12.01.2022 г, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 20.01.2018 г. с учетом имевшего место периода судебной защиты права с 11.07.2018 г. по 03.07.2019 г. Указал, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, начиная с 20.01.2018 г. по заявленный в иске период 08.06.2021 г, исходя из которого основной долг следует взыскать в размере 111 078 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 67 014, 87 руб. согласно произведенному судом расчету. Кроме этого, апелляционный суд сослался на то, что указание в исковом заявлении периода образования задолженности по кредитному договору с 20.03.2018 г. по 08.06.2021 г. не освобождает заемщика от ответственности по обязательствам за период с 20.01.2018 г. по платежам, по которым истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кассатор настаивает на доводе о неправильном применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку вторая инстанция с учетом условий кредитного договора, датой обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, даты отмены судебного приказа, даты обращения в суд настоящим иском, пришла к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления в суд 12.01.2022, срок исковой давности является не истекшим по предусмотренным графиком платежам с датой уплаты после 20.01.2018.

При вынесении решения апелляционный суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскал кредиторскую задолженность с ответчиков.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова