Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-25666/2022[88-922/2023-(88-25050/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Боярова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 12 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован просрочкой осуществления страхового возмещения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 2000 рублей страхового возмещения (расходы на юридические услуги по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию), 1000 рублей штрафа, 52200 рублей и 820 рублей неустойки, 327, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на расходы по оплате независимой экспертизы, 3000 рублей компенсации морального вреда, 302, 04 рублей почтовых расходов, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: ответчик о судебном заседании, в котором принято решение, не извещён, копия искового заявления поступила за два дня до разрешения дела; расходы на юридические услуги по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию не относятся к страховому возмещению, необходимыми не являются; взыскание неустойки неправомерно, учитывая, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный им срок, а если суд с этим не согласиться, то следует максимально уменьшить размер неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались, в том числе, положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 333, ст. 1, 6, 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 36, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 N 22, и исходили из того, что: ответчик заблаговременно 16 июня 2022 г. посредством электронной почты, отчёт о доставке которой имеется в материалах дела, извещён о судебном заседании 22 июня 2022 г, копия искового заявления ему направлена; 2000 рублей расходов на представителя, понесённые потерпевшим в связи со сбором и оформлением документов для обращения в страховую компанию в пределах лимита, являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, и относятся к страховому возмещению, учитывая, что сумма этих расходов и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышают лимита страхового возмещения; взыскание неустойки правомерно, учитывая, что страховщик нарушил 20-дневный срок осуществления страхового возмещения на взысканную решением финансового уполномоченного сумму в размере 50200 рублей, а также сумму расходов на представителя, понесённые потерпевшим в связи со сбором и оформлением документов для обращения в страховую компанию; доказательств, подтверждающих необходимость взыскания неустойки в меньшем размере, чем 52200 рублей, ответчиком не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как этого в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции делать не вправе.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 12 сентября 2022 г.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко