Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25686/2022[88-684/2023-(88-24745/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2019-001177-05 (N 2-694/2019) по иску Б.В.В, к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Б.В.В, на решение Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшую не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - П.Е.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.В.В, обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2008 г. он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к 6 годам лишения свободы.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 октября 2002 г. и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

После частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чойского районного суда от 11 ноября 2008 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2007 г. по 21 февраля 2011 г. включительно.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от 5 мая 2011 г. приговор суда от 22 февраля 2011 г. изменен, срок наказания снижен до 6 лет 2 месяцев.

Кассационным определением Верховного суда Республики Алтай от 11 августа 2011 г. приговор Чойского районного суда от 11 ноября 2008 г. изменен. Действия истца с ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 августа 1996 г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

22 августа 2011 г. истец направил надзорную жалобу на приговор от 11 ноября 2008 г. и кассационное определение.

7 сентября 2011 г. он получил копию постановления судьи Верховного суда Республики Алтай об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, которое впоследствии отменено, дело передано на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 г. приговор суда от 11 ноября 2008 г. и кассационное определение от 11 августа 2011 г. изменены. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г. определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2013 г. приговор от 11 ноября 2008 г, кассационное определение от 11 августа 2011 г. изменены, назначенное наказание снижено до 5 лет 10 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 г. назначенное истцу наказание по приговору от 22 февраля 2011 г. смягчено до 5 лет 10 месяцев.

Вследствие смягчения наказания по приговору от 21 октября 2002 г. и по приговору от 11 ноября 2008 г. наказание было отбыто истцом еще 21 июня 2013 г, в связи с чем он незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы сроком более 80 дней.

Незаконные решения судов и действия сотрудников СИЗО повлекли за собой нарушение конституционных прав истца, гарантирующих право на свободу и личную неприкосновенность, чем причинен моральный вред.

После принятия незаконного решения судом кассационной инстанции 11 августа 2011 г. он испытывал унижающее чувство неполноценности и нравственные страдания. После обжалования незаконного решения в суд надзорной инстанции его беспокоила длительность рассмотрения жалобы. Кроме того в 2012-2013 годах он содержался в СИЗО-1 г. Новосибирска и СИЗО г. Кемерово в условиях, не отвечающих требованиям закона, чем ему также был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 руб.

Решением Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 декабря 2019 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.В.В, просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на нарушение его права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи (далее- ВКС), суд его участия в судебном заседании не обеспечил, техническую возможность в учреждении, где находился истец, не проверил, о невозможности его участия посредством ВКС в судебном заседании, суд истца не уведомил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчиков, третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, представителя ответчика проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушение были допущены судом первой и апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2008 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2002 г, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

После частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чойского районного суда от 11 ноября 2008 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца.

Срок наказания исчислялся с 22 февраля 2011 г, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2007 г. по 21 февраля 2011 г. включительно.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от 5 мая 2011 г. приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 г. изменен, срок наказания снижен до 6 лет 2 месяцев.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2011 г. приговор Чойского районного суда от 11 ноября 2008 г. изменен. Действия Б.В.В, с ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 августа 1996 г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 г. приговор суда от 11 ноября 2008 г. и кассационное определение от 11 августа 2011 г. изменены, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 5 лет 10 месяцев.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г. определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надзорной жалобы Б.В.В,, определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2013 г. приговор от 11 ноября 2008 г, кассационное определение от 11 августа 2011 г. изменены, назначенное наказание снижено до 5 лет 10 месяцев.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 г. по ходатайству Б.В.В, назначенное ему наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 г. смягчено до 5 лет 10 месяцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив то, что вследствие смягчения наказания по приговору от 21 октября 2002 г. и по приговору от 11 ноября 2008 г. истец отбыл наказание на 80 дней больше назначенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.В.В, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями его содержания в камерах исправительных учреждений и ненадлежащим оказанием медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что, обращаясь с иском истец указывал на то, что он содержался в СИЗО-1 г. Новосибирска, СИЗО-1 г. Кемерово в условиях, не отвечающих требованиям закона (площадь в камерах не соответствовала норме на 1 человека, был бетонный пол, камера не проветривалась, отсутствовало естественное освещение), ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, в связи с чем причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 6 декабря 2012 г. по 11 июня 2013 г. Б.В.В, содержался в камерах N 320, N 11, N 7, N 201, N 305, в июле 2013 года в камерах N 316 и N 66 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Согласно данным из личного дела о движении осужденного Б.В.В, направлялся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, 15 июня 2013 г. был помещен в камеру N11, 18 июня 2013 г. - в камеру N 14.

Из справки исполняющего обязанности начальника отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также справочной информации указанного учреждения от 14 июня 2019 г, следует, что в период содержания Б.В.В, в камерах СИЗО-1 г. Новосибирска площадь на одного человека составляла от 5, 8 до 2, 1 кв.м.

В справке заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области указано, что Барков В.В. с 15 июня 2013 г. по 11 июля 2013 г. содержался в камерах N 11 и 14 цокольного этажа 1 режимного корпуса, которые имеют площадь 13 кв.м и 15, 4 кв.м, в спорный период в камере N 11 содержалось 2 человека, в камере N 14 - от 3 до 6 человек.

Доказательства причинения истцу нравственных страданий в связи с содержанием его в СИЗО г. Новосибирска и г. Кемерово в спорные периоды в материалах дела отсутствуют.

С учетом нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с содержанием его в СИЗО г. Новосибирска и г. Кемерово, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания истца в СИЗО.

Доводы жалобы о том, что в СИЗО г. Новосибирска и г. Кемерово содержался в камере в нечеловеческих условиях, ему ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, были судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств тому не представлено.

Отклоняя ссылки истца на то, что суд не оказал ему содействие в сборе доказательств, не обеспечил состязательность сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Утверждение истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании амбулаторной карты и сведений о получении медицинских препаратов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что следует из протокола судебного заседания от 23 апреля 2019 г.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции за период незаконного содержания истца под стражей в 80 дней, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства причинения вреда и наступившие последствия, характер и степень причиненных Б.В.В, нравственных страданий, личность истца, период времени, в течение которого он находился в изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки истца на нарушение его права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Б.В.В, направил ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 19 июня 2019 г, путем использования систем видеоконференц-связи.

18 июня 2019 г. судом первой инстанции в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Согласно ответу врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 возможность проведения судебного заседания с участием Б.В.В, посредством видеоконференц-связи отсутствует в связи с содержанием последнего в помещении для нарушителей. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с изложенными обстоятельствами от Б.В.В,, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не поступало.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены положения ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заседание обоснованно проведено 19 июня 2019 г. при имеющейся явке, нарушения процессуальных норм отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (ст.155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от 10 декабря 1998 г. N 27-П, от 15 января 1999 г. N 1-П, от 14 февраля 2000 г. N 2-П и от 11 мая 2005 г. N 5-П; определения от 10 декабря 2002 г. N 315-О, от 25 марта 2004 г. N 99-О, от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, от 19 мая 2009 г. N 576-О и др.).

Из материалов дела следует, что истец 17 июня 2019 г. заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 19 июня 2019 г, путем использования систем видеоконференц-связи.

18 июня 2019 г. судом первой инстанции в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Согласно ответу врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 возможность проведения судебного заседания с участием Б.В.В, посредством видеоконференц-связи отсутствует в связи с содержанием последнего в помещении для нарушителей.

Приходя к выводу о том, что положения ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, поскольку на запрос суда о возможности проведении видеоконференц-связи получен ответ об отсутствии такой возможности, суд апелляционной инстанции не учел, что положениями упомянутой статьи предусмотрено отсутствие возможности по техническим причинам, связанным с тем, что в учреждении, где содержится лицо, обратившееся с просьбой о проведении видеоконференц-связи, не имеется соответствующего оборудования.

Между тем, судом первой инстанции не было проверено наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле Б.В.В,, находящегося в местах лишения свободы, поскольку из ответа врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 следует, что проведение судебного заседания с участием Б.В.В, посредством видеоконференц-связи невозможно не из-за отсутствия соответствующего оборудования, а в связи с содержанием последнего в помещении для нарушителей. Судами не учтено, что отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст. 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в использовании видеоконференцсвязи возможен только в случае отсутствия технической возможности в учреждении и если разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании, других оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства действующее законодательство не допускает.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции также указал, что ходатайств об отложении судебного заседания в связи с изложенными обстоятельствами от Б.В.В,, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не поступало. Между тем, из материалов дела (в том числе, протокола судебного заседания от 19 июня 2019 г.) следует, что суд первой инстанции не сообщил заявителю об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не разъяснил необходимости воспользоваться иными возможностями, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, для участия в судебных заседаниях по его иску.

Учитывая дату фактического отказа в удовлетворении ходатайства истца об участии с использованием видеоконференц-связи 18 июня 2019 г. и дату проведения судебного заседания 19 июня 2019 г, ограничение истца в свободе передвижения, выводы суда о том, что Б.В.В, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства противоречат приведенным нормам процессуального права предусматривающим, что суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2449-О).

Заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, истец рассчитывал на его удовлетворение, между тем, в удовлетворении ходатайства фактически было отказано, о чем истец извещен не был, что лишило его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании другими, предусмотренными процессуальным законодательством, способами (например направление в суд представителя).

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права ограничили конституционное право истца на судебную защиту, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие стороны истца, лишенного возможности участия в судебном заседании, а следовательно и возможности использовать свои процессуальные права, в том числе, приводить свои доводы, давать пояснения, представлять доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы, а потому решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи