Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25703/2022[88-805/2023-(88-24885/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2021-004998-66 по иску Катасоновой Марии Николаевны к Гасанову Магерраму Али оглы о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Катасоновой Марии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Гасанова Магеррама Али оглы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Катасонова М.Н. обратилась в суд с иском к Гасанову М.А.о, в котором просила расторгнуть договор об уступке права требования от 18 февраля 2019 г, заключенный между Гасановым М.А.о и Катасоновой М.Н, взыскать с Гасанова М.А.о неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 18 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор (ответчик) уступает новому кредитору (истцу) право требования от ГСК "Томь-2012" передачи гаража-стоянки N, расположенного в нежилом строении по адресу: "адрес". Сторонами установлена цена передаваемого права требования в размере 600 000 руб. с обязанностью уплатить ее в день подписания указанного договора с подтверждением передачи денег распиской. 23 ноября 2021г. Катасоновой М.Н. от третьих лиц стало известно, что Гасанов М.А.о. получил по акту приема-передачи указанный гараж-стоянку. Того же числа Катасонова М.Н. обратилась в ГСК "Томь-2012" с требованием о выдаче сведений относительно передачи объекта недвижимости третьему лицу и получила на руки заверенную копию Акта приема-передачи машино-места N 9 от 15 октября 2019 г. о передаче в собственность Гасанову М.А.о гаража-стоянки N 9. В адрес Гасанова М.А.о направлено требование о возврате полученных в качестве оплаты по договору цессии денежных средств в срок, о расторжении договора цессии от 18 февраля 2019 г. в срок до 26 ноября 2021 г, однако денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения. С Катасоновой М.Н. в пользу Гасанова М.А.о взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Катасонова М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что при проведении почерковедческой экспертизы установлены совпадения общих признаков подписи: четкость, темп, координация движений, преобладающая направленность движений, размер, разгон, наклон, дифференцированность нажима, направление линии подписи и формы основания подписи, размещения относительно линий линовки. Так же установлены совпадения частных признаков подписи: форма движений при выполнении; направление движений при выполнении; количество движений при выполнении; размещение движений по вертикали при выполнении. Совпадающие общие и частные признаки эксперт посчитал броскими и легко воспроизводимыми и объяснил подражанием какой-либо подлинной подписи Гасанова М.А.о, в связи с чем посчитал их несущественными.

Указывает, что обоснование выводов эксперта представляется сомнительным, поскольку к различающим признакам эксперт отнес общий вид в договоре, при этом ранее указано, что подпись в исследуемой расписке шестиугольник - экспертом не дана оценка указанному обстоятельству. Различия состава и связанности и конструктивного строения обоснованы наличием большего количества элементов росписи в экспериментальных образцах подписи с описанием таких элементов. Сильный нажим оказывает влияние на отличие от действительной росписи в форме движений, протяженность движений, размещение движений по вертикали и горизонтали, размещение точек пересечения движений при выполнении. При этом, такие признаки подписи, как: четкость, темп, координация движений, преобладающая направленность движений, размер, разгон, наклон, дифференцированность нажима, направление линии подписи и формы основания подписи, размещения относительно линий линовки, являются рефлекторными и их повторение третьим лицом в совокупности не представляется возможным. Указанные признаки являются наработанными в течение неоднократного исполнения подписи и их сознательное изменение так же не представляется возможным, в отличие от сознательного добавления новых элементов в роспись и сознательное же изменение нажима при исполнении экспериментальной росписи. Обращает внимание, что стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении ходатайство в суде первой и апелляционной инстанции отказано.

Гасанов Магеррам Али оглы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что с 2 декабря 2021 г. собственником машино-места N 9 по адресу: "адрес", является Гасанов М.А.о, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 декабря 2021 г.

В материалы дела истцом представлен договор об уступке права требования от 18 февраля 2019г, заключенный между Гасановым М.А.о (кредитор) и Катасоновой М.Н. (новый кредитор), предметом которого является уступка (передача) права кредитора требовать от ГСК "Томь-2012" передачи гаража-стоянки N 9 (строительный номер), расположенного в нежилом строении по строительному адресу: "адрес" новому кредитору.

Цена передаваемого права требования составляет 600 000 руб, которую новый кредитор (Катасонова М.Н.) обязан был уплатить кредитору (Гасанову М.А.о) в день подписания договора. Расчет осуществляется денежными средствами, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (п.2 договора).

Как следует из расписки Гасанов М.А.о получил от Катасоновой М.Н. 600000 руб.

В ходе рассмотрения дела Гасанов М.А.о оспаривал факт заключения договора с Катасоновой М.Н, получения денежных средств и подписания договора, расписки, заявление о выходе из членов ГСК.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 5127-3824/22 от 21 марта 2022 г. подписи от имени Гасанова М.А.о в договоре об уступке права требования от 18 февраля 2019 г, расписке о получении денежных средств без даты выполнены не Гасановым М.А.о, а иным лицом.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 5127-3824/22 от 21 марта 2022 г. в совокупности с представленными доказательствами, положил в основу решения выводы судебной экспертизы относительно вопроса принадлежности подписи Гасанова М.А.о в договоре об уступке права требования от 18 декабря 2019 г, расписке о получении денежных средств, пришел к выводу, что поскольку воля Гасанова М.А.о на заключение договора выражена не была, договор является незаключенным, оснований для расторжения договора уступки права требований от 18 февраля 2019 г. и удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы судом первой и апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия необходимости совершения такого процессуального действия с учетом наличия в материалах дела судебной почерковедческой экспертизы, а также совокупности доказательств, достаточных для разрешения спора по существу.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, истец просила на разрешение экспертов поставить вопрос: кем выполнено написание цифр и букв "600 т.р." и слова "Гасанов" в расписке о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В российском законодательстве отсутствует унифицированное нормативное определение термина подпись. В то же время, имеются ряд нормативных актов, которые определяют содержание указанного понятия.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно 313 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из изложенного следует, что рукописная подпись лица является обязательным реквизитом подписи, который идентифицирует сторону. При этом, наличие только расшифровки подписи на договоре (наименование фамилии, имени, отчества) не имеет правового значения в части принятия прав и обязанностей по сделке при отсутствии рукописной подписи лица.

При таких обстоятельствах, при разрешении ходатайства суды верно указали, что оно направлено на установление обстоятельств, не имеющих юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катасоновой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева