Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-25721/2022[88-846/2023-(88-24947/2022)]

N 88-846/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0037-01-2021-001557-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" к Вепреву Артему Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Вепрева А.В. на апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 г.

установил:

ООО "Водоканал-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Вепреву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Вепрев А.В, проживая по адресу: "адрес", пользуется услугой водопотребления. Обязательства по оплате за предоставленные коммунальные услуги исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 9717, 14 руб, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N37 в г.Канске Красноярского края от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Вепрева А.В. в пользу ООО "Водоканал-Сервис" взыскана задолженность по оплате услуг за водоснабжение за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 8443, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вепревым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик в нарушение п. 85 Правил N 354 не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки прибора учета ХВС. Ссылка на то, что уведомление с просьбой предоставить доступ в жилое помещение и к прибору учёта, было положено в почтовый ящик абоненту, также противоречит установленному п. 85 Правил порядку уведомления абонентов о предстоящей проверке прибора учета ХВС.

Вепрева (до замужества С.) А.С. на момент составления и подписания вышеуказанного акта не являлась законным представителем ответчика, не являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в указанном помещении не проживала, полномочий подписывать документы от имени собственников жилого помещения не имела.

Утверждает, что увидел поврежденную пломбу только после посещения жилого помещения представителем ООО "Водоканал-Сервис", то есть 16 марта 2020 г.

Считает, что суду апелляционной инстанции следовало предложить истцу предоставить фото (видеосъемку), проводимую в ходе осмотра прибора учета.

ООО "Водоканал-Сервис" представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения статей 153, 154 ЖК РФ возлагают обязанность на граждан, в том числе и собственников, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период Вепрев А.В. и ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес".

с 1 июля 2013 г. ООО "Водоканал- Сервис" является гарантирующей организацией по осуществлению холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования г. Канск.

Жилой дом по вышеуказанному адресу подключен к системе центрального водоснабжения, между истцом и Вепревым А.В. 1 января 2014 г. заключен договор N на отпуск холодной питьевой воды и водоотведения.

В данном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, при установке прибор учета проверен и опломбирован, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о поверке N от 13 июня 2019 г.

16 марта 2020 г. представителем ООО "Водоканал-Сервис" в ходе ежегодного планового осмотра прибора учета ХВС марка СГВ-15 Бетар, N, установленного по адресу: "адрес", установлен факт разрыва проволоки контрольной пломбы. Составлен акт N несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, который подписан представителем исполнителя ФИО4 и доверенным лицом собственника С.

В дальнейшем по заявлению Вепрева А.В. 23 марта 2020 г. индивидуальный прибор учета был опломбирован, замена прибора учета не производилась, что подтверждено актом N от 23 марта 2020 г.

В связи с установленным вмешательством в работу прибора учета и на основании п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N354 от 6 мая 2011 г. Вепреву А.В. произведено начисление за потребленный коммунальный ресурс за предшествующие три месяца с применением повышающего коэффициента 10, в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере 9650, 08 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что акт ООО "Водоканал-Сервис" от 16 марта 2020 г. был оформлен с нарушением процедуры проведения проверки, установленной п. 85 Правил N 354, исходя из того, что несоблюдение установленной процедуры уведомления о проведении проверки абонента истцом, является существенным нарушением и не позволяет признать составленный и подписанный истцом акт N от 16 марта 2020 г. о выявленных нарушениях допустимым доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия отметила, что неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность составленного по ее результатам акта и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к расчетному прибору учета абонента был обеспечен представителем абонента, включая случаи, когда полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. Учитывая показания свидетелей ФИО8 (до брака - С.) А.С. и ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия контролера ООО "Водоканал-Сервис" по проведению проверки прибора учета 16 марта 2020 г. являются законными, поскольку полномочия С. в качестве представителя абонента бесспорно явствовали из обстановки. Признав предоставленный истцом расчет безучетного потребления холодной воды в размере 10157, 98 руб. не соответствующим действующему законодательства, суд апелляционной инстанции снизил размер задолженности до 8443, 79 руб. исходя из расчета, основанного на информации, предоставленной в финансово-лицевой ведомости:

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 ЖК РФ, пунктами 81 - 82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и установил, что на дату проверки 16 марта 2020 года на индивидуальном приборе учета ХВС в квартире ответчика установлен факт разрыва проволоки контрольной пломбы, в связи с чем в соответствии с п.81 (11) Правил N 354 начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению по квартире ответчика за предшествующие три месяца произведено истцом исходя из норматива потребления воды с применением повышающего коэффициента 10.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемом апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал фото (видеосъемку), проводимую в ходе осмотра прибора учета, что могло существенно повлиять на принятие решения, не являются основаниями для отмены судебного акта. Судами исследованы представленные доказательства и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство в судебных инстанциях ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Вепрев А.В. повторяет свою позицию при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца ООО "Водоканал-Сервис", между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судом апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вепрева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов