Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25730/2022[88-844/2023-(88-24943/2022)]

N 88-844/2023

г. Кемерово 23 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 42MS0148-01-2021-003538-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Микитенко Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе Микитенко Л.А. на апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2022 г. исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены. С Микитенко Л.А. в пользу ООО "Водоканал" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. на общую сумму вместе с пеней 13369, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб, а всего 13904, 50 руб.

4 мая 2022 г. в судебный участок N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области поступила апелляционная жалоба ответчика Микитенко Л. А. на решение суда от 18 марта 2022 г. вместе с жалобой-протестом на действия мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 5 мая 2022 г. апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на истечение срока обжалования и отсутствие заявления о восстановлении этого срока.

6 июля 2022 г. в судебный участок N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области поступило ходатайство от Микитенко Л.А. о восстановлении процессуального срока. Судебное заседание по разрешению данного ходатайства назначено на 18 июля 2022 г. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу регистрации Микитенко Л.А. возвращен в суд за истечением срока хранения, в связи с чем судебное заседание отложено на 3 августа 2022 г, судебная повестка на указанную дату получена лично Микитенко Л.А. 1 августа 2022 г.

3 августа 2022 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, мировым судьей судебного участка N 2 Калтанского судебного района вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 марта 2022 г.

Апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 г. определение мирового судьи от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микитенко Л.А. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Микитенко Л.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Исковое заявление ООО "Водоканал" к Микитенко Л.А. рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18 марта 2022 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены.

Резолютивная часть решения мирового судьи от 18 марта 2022 г. была направлена ответчику Микитенко Л.А. заказным письмом 18 марта 2022 г. по адресу ее регистрации по месту жительства и получена ответчиком лично 29 марта 2022 г.

Установленный частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ 15-дневный срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения, принятого в порядке упрощенного производства, истек 8 апреля 2022 г.

Апелляционная жалоба Микитенко Л.А. на указанное решение суда первоначально поступила в судебный участок 4 мая 2022 г. и возвращена заявителю, согласно определению мирового судьи от 5 мая 2022 г, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Повторно апелляционная жалоба Микитенко Л.А. на указанное решение мирового судьи поступила в судебный участок 6 июля 2022 г. вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18 марта 2022 г, суды исходили из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Такие основания подателем жалобы не приведены.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В указанной связи, учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Микитенко Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Доводы о незаконности принятого мировым судьей решения от 18 марта 2022 г. не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы, подлежат исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что ответчик опоздала в судебное заседание 3 августа 2022 г, в котором решался вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи, по существу повторяет позицию заявителя, изложенную в частной жалобе на определение суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микитенко Л.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов