Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25772/2022[88-963/2023-(88-25098/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-947/2022 (УИД N 04RS0010-01-2022-000427-30) по исковому заявлению Борисова Олега Анатольевича к Палозяну Гагику Сасуновичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, упущенной выгоды, по кассационной жалобе Борисова Олега Анатольевича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Олег Анатольевич (далее - Борисов О.А.) обратился с иском к Палозяну Гагику Сасуновичу (далее - Палозян Г.С.), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг - 141 151 руб, проценты за пользование займом - 32 937 руб. 39 коп, проценты за неисполнение денежных обязательств - 23 295 руб. 53 коп,, утраченную выгоду - 368 756 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 10 861 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 141 151 руб, которую последний обязался вернуть в конце января 2019г.

Не вернув деньги к указанному времени, в ДД.ММ.ГГГГ Палозян Г.С, собственноручно написал расписку о возврате долга к ДД.ММ.ГГГГ, но, не исполнив обязательство, ДД.ММ.ГГГГ он написал повторную расписку о возврате долга к ДД.ММ.ГГГГ В противном случае обязался реализовать принадлежащий ему автомобиль "Toyota Corolla" и вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком долг не возвращен в полном объеме. Долг возвращен частично: ДД.ММ.ГГГГ передано 69 151 руб, 17.05.2020г. - 22 000 руб.

Поскольку денежные средства были взяты истцом из денежного оборота его ИП, и они не были своевременно пущены в оборот, истец не получил ожидаемой выгоды. По подсчетам Борисова О.А, утраченная выгода составила 459 907 руб. 50 коп.

С учетом зачета выплаченных Палозяном Г.С. денежных средств истец просил взыскать утраченную выгоду в размере 368 756, 50 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

С Палозяна Г.С. в пользу Борисова О.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 041, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 181, 24 рублей, итого 68 222, 44 руб.

С Палозяна Г.С. в пользу Борисова О.А. взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 50 000, 00 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от И августа 2022 г. отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование займом.

В данной части принять новое решение. С Палозяна Г.С. в пользу Борисова О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 527, 34 руб, увеличена сумма госпошлины, подлежащей взысканию, до 2 827, 05 руб.

В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, удовлетворить заявленные исковые требования, выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Считает, что проценты должны быть начислены на всю сумму долга, не на ее остаток с учетом частичного гашения, поскольку просрочка платежа составила несколько месяцев с даты написания расписки.

Считает, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что истцом не представлены сведения об оборотах денежных средств ИП Борисов О.А, однако кассатор утверждает, что данные доказательства им представлены в материалы дела, но надлежащая правовая оценка судом не дана.

Ссылается на то, что суд второй инстанции не рассмотрел доводы истца об индексации суммы долга с учетом сведений Федеральной службы Государственной статистики по Республике Бурятия от 12.08.2022 года о росте индекса потребительских цен (инфляции), в связи с чем, сумма основного долга ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции, составила 190641, 05 руб. Указывает, что судом не рассмотрено требование о возмещении морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные подлинные расписки, дав толкование их содержанию, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Установив, что денежные средства Борисовым О.А. переданы Палозяну Г.С. и последним обязательства по возврату займа в установленный договором срок исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга по займу являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. За неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате судом взысканы проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины. Взыскав проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 16 041 руб. 20 коп, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование средствами Борисова О.А, указав на отсутствие между сторонами согласования по размеру процентов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился, как постановленным без учета положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и удовлетворяя исковые требования в этой части, апелляционный суд обоснованно указал, что требование о взыскании процентов за пользование займом было заявлено истцом обоснованно, и в настоящем случае данные проценты за период с 28.12.2018г. (взят условно конец 2018г.) по 11.08.2022г. следовало рассчитать по ключевой ставке Банка России, что составляет 21 527 руб. 34 коп.

Судебные постановления в указанной части кассатором не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскания с ответчика утраченной выгоды. Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы судов правомерными, поскольку установлено, что в данной части требования документально не подтверждены, поэтому отсутствовали законные для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды. Апелляционный суд указал, что таковых доказательств не было представлено и суду второй инстанции.

Вопреки доводам кассатора о неправильном расчете процентов, суд правомерно произвел данный расчет с учетом суммы основного долга, ее частичной оплаты с учетом окончательной даты возврата денежных средств, согласованной сторонами. Данный довод направлен на переоценку вывода суда о размере долга, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Отклоняются доводы кассатора о не рассмотрении апелляционным судом требований истца о компенсации морального вреда как несостоятельные, поскольку апелляционная жалоба таких доводов не содержит, а исковое заявление требований о компенсации морального вреда. Таким образом данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассатора на необходимость индексации заявленных им требований отклоняется, поскольку такое требование не заявлялось, подлежит рассмотрению в ином порядке.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова