Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25774/2022[88-2032/2023-(88-26232/2022)]

N88-2032/2023

г. Кемерово 9 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0049-01-2022-000385-41 по иску Гельмель Анастасии Борисовны к Лапкиной Людмиле Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гельмель Анастасии Борисовны на апелляционное определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 5 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гельмель А.Б. обратилась в суд с иском к Лапкиной Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть на карту Сбербанк N Гельмель А.Б. в срок до 21 февраля 2022 г. сумму в размере 24 000 руб, переведенную истцом 30 ноября 2021 г. на карту Сбербанк на имя Людмила Борисовна Л, привязанную к номеру N Какой-либо договор между Гельмель А.Б. и Лапкиной Л.Б. не заключался, а также отсутствовал факт оказания каких-либо услуг, в связи с чем сумма 24 000 руб. является неосновательным обогащением. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 24 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 г. по день подачи иска 25 февраля 2022 г. в размере 486, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, государственную пошлину в размере 934, 61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 12 мая 2022 г. с Лапкиной Л.Б. в пользу Гельмель А.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 964, 60 руб.

Определением Белокурихинского городского суда от 13 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

3 октября 2022 г. истец увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать их с 30 ноября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 2 260, 29 руб, в части компенсацию морального вреда, просила взыкать в размере 30 000 руб, взыскать госпошлину в размере 987, 81 руб.

Апелляционным определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 5 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 12 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гельмель А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Лапкина Л.Б. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 г. Гельмель А.Б. со счета N перевела Лапкиной Л.Б. на номер карты N денежные средства в сумме 24 000 руб, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Письменных договоров между сторонами не заключалось, расписок не выдавалось.

Согласно письменным пояснениям истца от 6 мая 2022 г, 29 ноября 2021 г. на сайте "Avito" Гельмель А.Б. увидела объявление об аренде жилого дома в "адрес" для семейного отдыха, в котором отсутствовали какие-либо условия о невозврате перечисленных денежных средств в случае неоказания услуги по каким-либо основаниям. Истец 30 ноября 2021 г. в качестве предварительной оплаты за услуги по бронированию и проживанию в доме, перевела денежные средства в размере 24 000 руб. на карту Сбербанка по номеру телефона Лапкиной Л.Б.

Из представленных суду товарных чеков, расписок и договоров следует, что Лапкиной Л.Б. в связи с заключением с Гельмель А.Б. соглашения о бронировании жилого дома, понесены расходы на оплату труда горничных в размере 4 500 руб, дворника в размере 1 333 руб, приобретение новогодних украшений и работы по украшению дома на сумму 1 800 руб. + 18 821 руб, расходы по уборке дома 40, 65 руб, расход электроэнергии 193, 55 руб, приобретение чистящих и моющих средств для уборки дома 1 260 руб. + 87 руб, на общую сумму 28 035, 54 руб, что превышает сумму предоплаты внесенной Гельмель А.Б.

Лапкина Л.Б. на постоянной основе занимается сдачей жилого дома по "адрес" в аренду гостям города посуточно, в связи с чем регулярно оплачивает НДФЛ.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.160, 178, 421, 422, 432, 435, 450, 453, 606, 671, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из переписки сторон о согласовании даты заезда, срока аренды жилого дома, количества числа въезжающих, суммы оплаты, факта внесения предоплаты в размере 24 000 руб, отказа Гельмель А.Б. от аренды забронированного у Лапкиной Л.Б. жилого помещения по причинам, не связанным с виновными действиями Лапкиной А.Б, факта несения Лапкиной Л.Б. расходов на подготовку дома к вселению Гельмель А.Б. с гостями в количестве 16 человек, которые превысили сумму внесенной истцом предоплаты в размере 24 000 руб, пришел к выводу о наличии между Гельмель А.Б. и Лапкиной Л.Б. договоренности об аренде жилого дома, отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционного инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, не достижении соглашения по существенным условиям договора, в виду отсутствия письменной формы договора, а также ненадлежащего информирования истца о всех существенных условиях договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что стороны достигли соглашения по установлению взаимных обязательств, факт внесения аванса истцом за аренду дома не опровергнут, отказ Гельмель А.Б. от аренды забронированного у Лапкиной Л.Б. жилого помещения произошел по причинам не связанным с виновными действиями Лапкиной А.Б, в связи с чем истец не в праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора аренды дома.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст.379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гельмель Анастасии Борисовны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко