Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25787/2022[88-902/2023-(88-25028/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-001607-04 по иску Тюрина Дмитрия Александровича к Тюрину Александру Александровичу о признании отказа от наследства недействительным, признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Тюрина Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Д.А. обратился с иском к Тюрину А.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.Г.Д. - мать истца и ответчика, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ умер отец Т.А.А.

14 декабря 2020 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей и узнал, что 2 октября 2020 г. его отец Т.А.А. отказался от своей доли наследства после смерти жены в пользу ответчика. Считает, что отец не в полной мере отдавал отчет своим действиям при отказе от доли наследства в силу выявленных у него тяжелых заболеваний: "данные изъяты". Кроме того, отец дважды перенес "данные изъяты", один из которых был "данные изъяты". Отец неоднократно и подолгу лежал в больницах, страдал "данные изъяты" расстройствами, употреблял много назначаемых медицинских препаратов. После смерти супруги состояние Т.А.А. ухудшилось, он имел частые видения, что к нему приходит умерший отец жены и выгоняет его из дома, постоянно говорил, что скоро умрет. Отец по состоянию здоровья нуждался в уходе, с трудом передвигался по квартире, не мог самостоятельно посещать поликлинику. Ответчик приезжал к отцу периодически, ссылаясь на то, что далеко живет.

Осенью 2016 года Т.А.А, имея умысел на завладение имуществом родителей, требовал от истца отказаться от притязаний на земельные участки, угрожал физической расправой. Ответчик настраивал отца против истца, утверждая, что истец страдает "данные изъяты", употребляет наркотики, ведет асоциальный образ жизни, тем самым оказывал давление на отца, побуждая его негативно относится к истцу.

Полагает, что на момент подписания заявления об отказе от доли наследства нотариус не смогла объективно оценить состояние здоровья отца и его дееспособность. Ответчик скрыл состояние здоровья Т.А.А. от нотариуса, который был введен в заблуждение, находился под действием обмана и иного психологического воздействия со стороны ответчика, выразившегося в распространении ответчиком лживых сведений об истце. Ответчик своими умышленными, противоправными действиями стремился к увеличению своей доли в наследстве за счет уменьшения доли других наследников.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать отказ Т.А.А. от доли наследства в пользу ответчика недействительным, признать ответчика недостойным наследником.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г, Тюрину Д.А. в удовлетворении исковых требований к Тюрину А.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании недостойным наследником отказано.

С Тюрина Д.А. в пользу ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 19 430 руб.

В кассационной жалобе Тюрин Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании отказа от наследства недействительным по основанию, установленному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не была дана надлежащая оценка наличию заболеваний у Т.А.А, с учетом которых он не мог отдавать отчета своим действиям. При этом судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств показания Н.Д.А, который являлся врачом ФИО2, и имеет специальные познания, а также не дана оценка заявлению Т.А.А. о снижении эффективности препарата, что повлияло на прогрессирование болезни "данные изъяты". Кассатор указывает, что заключение судебной экспертизы не содержит ответа на вопросы, поставленные судом, при этом эксперты пришли к выводу, что у Т.А.А. на момент подписания отказа от доли в наследстве имелись признаки неуточнённого психического расстройства.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.Г.Д, приходящаяся матерью истцу и ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ умер Т.А.А. - отец сторон.

Т.Г.Д. и Т.А.А. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Также Т.Г.Д. на праве собственности принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", также она имела вклады в ПАО Сбербанк.

После смерти Т.Г.Д. и Т.А.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 2 октября 2020 г. и 7 декабря 2020 г. обратился сын Тюрин А.А. и 14 декабря 2020 г. - сын Тюрин Д.А.

Также судом установлено, что 2 октября 2020 г. после смерти супруги Т.Г.Д. к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска обратился Т.А.А. с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве, в том числе обязательной доли, в пользу сына Тюрина А.А.

Истец Тюрин Д.А, обращаясь с требованием о признании отказа от доли в праве на наследство недействительным, ссылался на то, что Т.А.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья при подписании заявления об отказе 2 октября 2020 г.

Согласно справке ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3", Т.А.А. под наблюдением врача-психиатра не состоял.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" от 2 августа 2021 г. N 3728-21, ввиду неинформативности представленных материалов дела, медицинской документации, ответить на вопрос - страдал ли Т.А.А. каким-либо психическим заболеванием и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявления об отказе от доли наследства от 2 октября 2020 г. не представляется возможным.

После истребования дополнительных документов на основании определения суда по делу была назначена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза

Согласно заключению комиссии экспертов Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" от 14 марта 2022 г. N 203, Т.А.А. на момент подписания им 2 октября 2020 г. отказа от своей доли наследства в пользу сына Тюрина А.А. обнаруживал признаки неуточненного "данные изъяты" расстройства (либо "данные изъяты") либо "данные изъяты" либо "данные изъяты"), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у него при жизни "данные изъяты" болезни, перенесенном в 2005 г. "данные изъяты", в 2017 г. - "данные изъяты". Однако в связи с неполными и противоречивыми медицинскими сведениями о "данные изъяты" состоянии Т.А.А, а также взаимоисключающими свидетельскими показаниями, определить выраженность и глубину нарушений его "данные изъяты" функций (внимание, память, мышление, интеллект, критические и прогностические способности), определить точную "данные изъяты" расстройства и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1141, 1142, пунктом 1 статьи 1157, статьей 1159, пунктом 1 статьи 177, статьей 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для признания отказа Т.А.А. от 2 октября 2020 г. от наследства после смерти Т.Г.Д. в пользу одного из сыновей - Тюрина А.А. по основаниям, заявленным истцом, в том числе по основанию, установленному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что в момент подписания заявления об отказе от доли наследства, оставшегося после смерти Т.Г.Д, 2 октября 2020 г. Т.А.А. не был способен понимать значение своих действий и не был способен ими руководить, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как указанные доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

В кассационной жалобе, в частности, указывается на неверную оценку судом показаний свидетеля Н.Д.А. - врача-невролога, наблюдавшего Т.А.А, что судом не приняты во внимание имевшиеся у Т.А.А. диагнозы заболеваний, а также, что при проведении судебных экспертиз не были даны ответы на вопросы суда о возможности Т.А.А. на дату подачи заявления об отказе от наследства после смерти супруги Т.Г.Д. в пользу ответчика осознавать значение своих действий и руководить ими при установлении факта наличия у Т.А.А. соответствующих заболеваний.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции по существу спора были постановлена на основании исследования и всесторонней и объективной оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доказательств, указанных в кассационной жалобе, включая заключения судебных экспертиз, не содержащих вывода о том, что Т.А.А. на момент подписания заявления об отказе от доли наследства супруги Т.Г.Д. - 2 октября 2020 г. в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Необходимо отметить, что решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова