Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-25793/2022[88-804/2023-(88-24884/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N24MS0069-01-2021-004041-72 по иску Архиповой Юлии Ивановны к ИП Фомченко Ивану Евгеньевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ИП Фомченко Ивана Евгеньевича - Поповой Анны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2022 г.

установил:

Архипова Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Фомченко И.Е, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 32 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировала тем, что 10 сентября 2021 г. между ней и ИП Фомченко И.Е. заключен договор об оказании информационных услуг, предметом которого являются услуги, направленные на получение для истца решения банка, либо иной кредитной организации, в том числе микрофинансовой организации, о кредите на любые цели, указанные клиентом, а также услуги по оформлению кредитной документации. Во исполнение данного договора истец Архипова Ю.И. оплатила денежную сумму в размере 32 000 руб. 14 сентября 2021 г. Архипова Ю.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании информационных услуг в связи с отсутствием надобности в оказании данных услуг, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора 16 сентября 2021 г. Архипова Ю.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по вышеуказанному договору, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 февраля 2022 г. исковые требования Архиповой Ю.И. удовлетворены: взысканы с ИП Фомченко И.Е. в пользу Архиповой Ю, И. денежные средства, уплаченные по договору об оказании информационных услуг N 358 от 10 сентября 2021 г, заключенному между ИП Фомченко И.Е. и Архиповой Ю.И, в размере 27 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 750 руб, всего- 41 250 руб, взыскана с ИП Фомченко И.Е. госпошлина в доход государства в размере 1310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2022 г. указанное решение мирового судьи изменено в части размера стоимости взысканных услуг, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, государственной пошлины. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП Фомченко И.Е. в пользу Архиповой Ю.И. денежные средства, уплаченные по договору об оказании информационных услуг N 358 от 10 сентября 2021 г, заключенному между ИП Фомченко И.Е. и Архиповой Ю.И, в размере 32000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16250 руб, всего: 48 750 руб. Взыскать с ИП Фомченко И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения."

В кассационной жалобе представитель ИП Фомченко И.Е. - Попова А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что договор оказания информационных услуг выполнен в полном объеме, о чем подписан акт выполнения работ. Отмечает, что суды не установили какие документы являлись бы необходимыми и достаточными для оказания соответствующих услуг и каков должен быть результат оказания принятых на себя ответчиком обязательств исходя их характере оказываемых консультационных услуг. Предмет договора сторонами в полной мере был согласован, истец понимала цель заключаемого договора оказания информационных услуг, а также отсутствие гарантии со стороны ответчика в достижении положительного результата. Неполучение Архиповой Ю.И. положительного решения банка не может само по себе свидетельствовать о качестве исполнения обязательства или его ненадлежащего исполнения.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2021 г. между Архиповой Ю.И. и ИП Фомченко И.Е. заключен договор об оказании информационных услуг N358. Стоимость работ по договору составила 32 000 руб, денежная сумма в указанном размере оплачена истцом Архиповой Ю.И, что подтверждается копией квитанции от 14 сентября 2021г.

Как следует из п.1 договора, исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для истца решения банка, либо иной кредитной организации, в том числе микрофинансовой организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, а также услуги по оформлению кредитной документации.

В силу договора исполнитель обязуется оказать клиенту устные консультации по общим основаниям, правилам и процедурам предоставления кредита; оказать клиенту консультации об основных причинах отказа в предоставлении банками кредитов заемщикам; провести подбор банка, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в Анкете клиента (Приложение N1) к настоящему договору; дать рекомендации по заполнению заявления на получение кредита в банк; оказать клиенту устные консультации по способам обеспечения обязательств заемщиков перед банком по возврату кредитов, правила и условиям страхования ответственности заемщиков; дать рекомендации по предоставлению обеспечения возврата кредита, в случае необходимости для получения дополнительной информации об условиях кредитования провести переговоры с компетентными сотрудниками банка по средствам телефонной или почтовой электронной связи; оказать полное информационное содействие в передаче документов, необходимых для получения решения о кредите в банке; осуществить контроль и устное информирование Клиента об этапах принятия банком решения по кредиту в случае наделения Исполнителя полномочиями (при выдаче нотариальной доверенности); оказать клиенту услуги, предусмотренные разделом" порядок оказания и условия оплаты услуг" в срок не позднее двух дней с даты заключения договора.

Согласно п.4 раздела заключительных положений данного договора, клиент при заключении данного договора был в достаточной степени осведомлен об информационной и посреднической природе оказываемых ответчиком услуг и был вправе как заключить договор, так и отказаться от его заключения.

Договор подписан Архиповой Ю.И.

14 сентября 2021 г. Архипова Ю.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 32 000 руб, уплаченных по договору об оказании информационных услуг, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Вышеуказанное требование Архиповой Ю.И. оставлено ответчиком без удовлетворения.

16 сентября 2021 г. Архипова Ю.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения вышеуказанного договора и просит вернуть денежные средства в размере 32 000 руб.

Данная претензия ИП Фомченко И.Е. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично мировой судья пришел к выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт понесенных расходов ответчиком ИП Фомченко И.Е. по договору об оказании информационных услуг, а именно: за оказание услуги по подбору банков, указанных в Акте N358 от 14 сентября 2021 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), предоставляющих кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в анкете клиента (Приложение N1) к данному договору - 2 500 руб.; за оказание услуги по информационному содействию по документам, необходимым для получения решения о кредите в банках, указанных в Акте N358 от 14 сентября 2021 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) - 2 500 руб, а всего на общую сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив содержание подписанного сторонами договора, пришел к выводу о том, что из его условий невозможно определить, какие именно действия и в каком объеме должен совершить ИП Фомченко И.Е. как исполнитель в рамках указанного договора при оказании информационных услуг клиенту Архиповой Ю.И.

Указал, что поскольку незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей и не требует исполнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные последним денежные средства по договору в размере 32 000 руб, факт получения которых стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с изменением размера стоимости взысканных услуг изменил сумму штрафа до 16 250 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решения суда в части взыскания государственной пошлины, с ИП Фомиченко И.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1460 руб.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предмет спорного договора, приведенный в разделе 1, является общим и конкретному толкованию не подлежит. Дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, выполнение которых принимает на себя исполнитель в рамках договора, сторонами не заключалось. Доказательств совершения каких-либо конкретных действий по подбору кредитных учреждений, предлагаемых истцу, ответчиком не представлено. Из имеющегося в материалах дела акта N 358 от 14 сентября 2021 г. о приемке выполненных работ также нельзя сделать вывод, какие именно действия были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, с целью оказания услуг по договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 февраля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Фомченко Ивана Евгеньевича - Поповой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева