Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25832/2022[88-1785/2023-(88-25984/2022)]

N88-1785/2023

г. Кемерово 6 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42RS0032-01-2022-000012-32 по иску Бейдиной Людмилы Петровны к Королеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2022 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Бейдина Л.П, Королев В.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N2-576/2022 по иску Бейдиной Л.П. к Королеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2022 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, заключенное между Бейдиной Л.П. и Королевым В.В, на следующих условиях: Королев В.В. передает в собственность взыскателю Бейдиной Л.П. транспортное средство: VOLKSWAGEN JETTA в счет погашения суммы долга по договору залога от 7 ноября 2019 г. в соответствии с исполнительным документом от 28 июня 2022 г. N и N; задолженность по договору займа от 7 ноября 2019 г. в размере 560 000 руб. после передачи вышеупомянутого транспортного средства в собственность Бейдиной Л.П. считается погашенной.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2022 г. с Королева В.В. в пользу Бейдиной Л.П. взыскана задолженность по договору займа от 7 ноября 2019 г. в размере 560 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль: VOLKSWAGEN JETTA. Решение вступило в законную силу 24 июня 2022 г, взыскателю выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждены исполнительные производства в отношении должника Королева В.В. N от 7 июля 2022 г, N от 8 июля 2022 г.

На стадии исполнительного производства Бейдина Л.П. и Королев В.В. заключили мировое соглашение.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ч.2 ст.39 ГПК отсутствуют, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, утвердил мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч.1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2).

В силу ч.6 и ч.7 ст.153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены, ПАО Банк ВТБ извещался о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения (л.д.63 т.2).

Обращаясь с кассационной жалобой ПАО Банк ВТБ указывает, что 10 июня 2020 г. Банком Королеву В.В. был предоставлен кредит, обязательства по погашению которого Королевым В.В. нарушены, в связи с чем 30 июня 2022 г. нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области выдана исполнительная надпись нотариуса N

21 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении Королева В.В. о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ суммы основного долга в размере 625 220, 90 руб, процентов в размере 35 328, 99 руб, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 030, 75 руб.

27 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, являющегося предметом оспариваемого мирового соглашение.

Представитель ПАО Банк ВТБ полагает, что Королев В.В. злоупотребил правом, а суд, утверждая мировое соглашение, не проверил, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, принадлежащее Королеву В.В, не являлось предметом залога при заключении кредитного договора между ПАО Банк ВТБ и Королевым В.В, тогда, как оно было передано в залог в обеспечение договора займа, заключенного между Бейдиной Л.П. и Королевым В.В, арест в качестве меры по обеспечению иска судом на него не наложен.

Доказательства того, что обжалуемое определение нарушает права кредитора - ПАО Банк ВТБ, отсутствуют. Договор займа, заключенный между Бейдиной Л.П. и Королевым В.В, не оспорен, как и судебное постановление, которым взыскана задолженность с Королева В.В. в пользу Бейдиной Л.П. и обращено взыскание на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога.

При указанных обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, права ПАО Банк ВТБ не нарушает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Поскольку мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом первой инстанции при вынесении определения об утверждении мирового соглашения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко