Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25863/2022[88-806/2023-(88-24887/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2022-003271-95 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Мункуевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мункуевой Екатерины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Мункуевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что ответчик Мункуева Е.Н, получившая кредит в ПАО Банк ВТБ 24 свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, в результате чего возникла задолженность. Право требования долга банк передал ООО "УК Траст" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 28 ноября 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены: с Мункуевой Е.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 312962, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6329, 63 руб, всего 319292, 38 руб. Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 482, 93 руб.

В кассационной жалобе Манкуева Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое постановление, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в отсутствие ее согласия на уступку прав требования кредитный договор в части передачи истцу задолженности ответчика является ничтожным.

От ООО "Управляющая компания Траст" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 г. ЗАО "Банк ВТБ" и Мункуева Е.Н. заключили кредитный договор N 625/1071-0007154, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита в сумме 268785, 55 руб. на срок но 30 декабря 2024 года под 15 % годовых. Мункуева Е.Н. обязалась 26 числа каждого месяца возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за сопровождение кредита в форме ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления денежной суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Мункуева Е.Н. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняла с декабря 2015 г. (последний платеж ею был внесен 27 ноября 2015 г.), в результате чего образовалась задолженность.

28 ноября 2018 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 49/2018/ДРВ, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в полном объеме согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору цессии по акту приема-передачи, в том числе переданы права требования по кредитному договору 30 декабря 2011 г.N 625/1071-0007154, заключенному с Мункуевой Е.Н. на сумму 362331, 35 руб.

9 сентября 2021 г. ООО "УК Траст" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа и 20 сентября 2021 г. мировым судьей с Мункуевой Е.Н. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2014 г. N 625/1071-0007154 в сумме 361 256, 21 руб, государственная пошлина в сумме 3 406, 28 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 4 февраля 2022 г. судебный приказ отменен.

15 апреля 2022 г. ООО "УК Траст" обратилось с настоящим иском в суд.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 312 962, 75 руб, в том числе основной долг 209887, 32 руб, проценты за пользование кредитом - 103075, 43 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 388, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия кредитного договора, установив факт перечисления кредитором денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком Мункуевой Е.Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, состоявшейся уступки права требования по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, проверив и согласившись с расчетом истца, взыскав с Мункуевой Е.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 625/1071-0007154 в сумме 312962, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая доводы жалобы Мункуевой Е.Н. о том, что согласия на уступку прав требования по кредитному договору она не давала, следовательно, договор цессии в части передачи истцу задолженности ответчика является ничтожным, поскольку нарушает ее права, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно ч. 3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 cт. 388 ГК РФ) (пункт 17).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), кредитного договора, заключенного банком с Мункуевой Е.Н. следует, что Мункуева Е.Н. свои персональные данные предоставила в целях: получения кредита и исполнения кредитного договора; заключения и исполнения договора уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору.

В анкете-заявлении указано, что банк может осуществлять передачу ее персональных данных новому кредитору.

В п. 5.4. кредитного договора стороны согласовали, что обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора. Передача информации по кредиту третьим лицам возможна только с письменного согласия банка или заемщика в случаях, предусмотренных законодательством. При этом данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы. обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий, суды пришли к выводу, что стороны кредитного соглашения согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику новому кредитору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, не был установлен запрет на уступку требования по взысканию задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Таким образом, законом предусматривалось, так же, как и предусмотрено в настоящее время, что запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц, должен быть выражен заемщиком в договоре, а при его отсутствии уступка является правомерной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мункуевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева