Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-25866/2022[88-2440/2023-(88-26642/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N38RS0001-01-2020-006531-34 по иску Карташева Руслана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Кодар" о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Кодар" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Карташева Руслана Петровича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 августа 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремонтно-строительная фирма "Кодар" в лице директора Горшкова А.И. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Карташова Р.П. в пользу ответчика судебных расходов в размере 130000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г, заявление ООО "Ремонтно-строительная фирма "Кодар" Горшкова А.И. удовлетворено, с Карташева Р.П. в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов 130000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Ремонтно-строительная фирма "Кодар" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определением суда первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов было оставлено без движения, однако ответчиком устранены недостатки за пределами установленного срока. В связи с чем полагает, что они не могли быть приняты судом. Полагает, что квитанция об отправке без описи вложения не может служить доказательством направления заявления о взыскании судебных расходов другой стороне, поскольку не позволяет определить, что именно ей направлено. Считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком пропущен, ходатайств о восстановлении указанного срока он не заявлял. Также полагает, что ответчиком не представлены доказательства несения судебных расходов в размере 30000 руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Понотовым Д.В. (исполнитель) и ООО РСФ "Кодар" (клиент) заключён договор на возмездное оказание юридических услуг на сумму 30000 руб.

Согласно п. 1.2. договора действия "Исполнителя" во исполнение данного договора направлены на оказание консультационных услуг, представление интересов "Клиента" в Ангарском городском суде по гражданскому делу N 2-1258/2021, с целью отказа в удовлетворении исковых требований, а также взыскания судебных расходов.

Согласно расписке о получении денежных средств от 20 февраля 2021 г. Понотов Д.В. получил денежные средства в размере 30000 руб. в счёт оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 20 февраля 2021 г. от ООО РСФ "Кодар".

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 г. по данному гражданскому делу назначалась судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Согласно платёжному поручению 29 апреля 2021 г. ООО "РСФ Кодар" на счёт УСД Иркутской области произведён платёж на сумму 100000 руб, в назначении платежа указано "Горшков Александр Иванович оплата экспертизы по гражданскому делу N 202244/2021".

В материалы дела представлена копия счёта N 026 от 15 сентября 2021г. за проведение судебной автотехнической экспертизы документов N 18/05-21 по делу N 2-1258/2021 на сумму 100000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Карташева Р.П. к ООО "Ремонтно-строительная фирма "Кодар" о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказано.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2021 г. с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Иркутской области перечислены денежные средства в размере 100000 руб. в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" по счёту N 026 от 15 сентября 2021 г. в качестве оплаты за производство судебной технической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Карташрву Р.П. к ООО "Ремонтно-строительная фирма "Кодар" отказано, ответчиком понесены судебные расходы по делу, в том числе по договору об оказании юридических услуг, которые оказаны заявителю в полном объёме, истцом не заявлено о неразумности предъявленных расходов, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата ООО "Ремонтно-строительная фирма Кодар" судебной экспертизы в размере 100000 руб, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный ГПК РФ срок, в связи с чем заявление ООО "Ремонтно-строительная фирма "Кодар" о взыскании судебных расходов с Карташева Р.П. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены определения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая требования ООО "Ремонтно-строительная фирма Кодар" о возмещении судебных расходов, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный документ по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Карташеву Р.П. отказано, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Карташева Р.П. в пользу ООО "Ремонтно-строительная фирма "Кодар" судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертных услуг.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции и повторяющимися в кассационной жалобе были доводы заявителя о пропуске ООО "Ремонтно-строительная фирма "Кодар" срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от 30.09.2021, изготовленное в окончательном виде 01.10.2021, и не обжалованное, вступило в законную силу 02.11.2021, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 02.02.2022. ООО "Ремонтно-строительная фирма "Кодар" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством почтовой связи 01.02.2022, согласно почтовому штемпелю на конверте, отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 66580868000061, в связи с чем предусмотренный законом срок подачи заявителем не пропущен, на что обоснованно указано судами первой и второй инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы заявителя о том, что недостатки заявления о возмещении судебных расходов устранены за пределами установленного срока, в связи с чем указанное заявление должно было быть возвращено заявителю.

Так, определением суда от 14 февраля 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств его направления Карташову Р.П, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков в срок по 11 марта 2022 г. включительно. Почтовое отправление направлено ответчиком в адрес Карташева Р.П. 22 марта 2022 г. Между тем, на дату предоставления ответчиком доказательств о направлении документов, заявление последнего не было возвращено судом, в связи с чем оснований для возврата заявления, соответствующего требованиям процессуального закона, у суда не имелось.

Доводы кассатора о том, что квитанция об отправке заявление Карташову Р.П. в отсутствие описи вложения не может служить доказательством направления копии заявления о взыскании судебных расходов другой стороне, поскольку не позволяет определить, что именно направлено истцу, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, данная норма закона не возлагает обязанность направить копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, именно ценным письмом с описью вложения, в связи с чем, доводы заявителя о том, что доказательства направления или вручения копии заявления и иных документов должны содержать опись вложения комплекта документов, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой, и придерживается презумпции добросовестности участников судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства несения судебных расходов в размере 30000 руб. именно заявителем ООО РСФ "Кодар", а не его директором Горшковым А.И, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, которые правомерно отклонены с указанием на то, что из текста расписки о получении денежных средств следует, что Понотовым Д.В. получены денежные средства в размере 30000 руб. от ООО РСФ "Кодар", а не от Горшкова А.И, действующего в своих интересах, а не в интересах юридического лица, при этом договор на возмездное оказание юридических услуг заключён с целью защиты интересов юридического лица именно по гражданскому делу N 2-1258/2021.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами определений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Руслана Петровича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова