Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25896/2022[88-825/2023-(88-24917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/2022 (42RS0013-01-2022-001772-27) по заявлению САО "ВСК" в лице Кемеровского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой N У-22-21417/5010-003 от 18 марта 2022 г.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования потребителя Соловьева Е.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 января 2020 г.

Заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный не учёл, что вступившим 7 декабря 2021 г. в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскано 406981, 50 руб, в том числе страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175300 руб, страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 72021 руб, штраф в размере 123660, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также судебные расходы.

25 января 2022 г. САО "ВСК" на основании исполнительного листа произвело в пользу потребителя выплату в размере 406981, 50 руб.

Считает, что обжалуемым решением финансового уполномоченного нарушаются права страховщика, так как его исполнение приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку сумма неустойки взыскана за ошибочный период и сверх лимита ответственности страховщика, к тому же сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству. Полагает, что взыскание неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением действующего законодательства.

Считает, что судом апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что взыскание санкций не входит в компетенцию финансового уполномоченного, поэтому он не имел право принимать решение о взыскании с заявителя неустойки, при этом не учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, в связи с чем сумма неустойки оказалась явно несоизмеримой нарушенному интересу потребителя.

Полагает, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им своими правами. Потребителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательства по вступившему в законную силу решению суда возникла по вине ответчика. По мнению кассатора, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме по вине потерпевшего

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим 7 декабря 2021 г. в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. иск Соловьева Е.А. к САО "ВСК" удовлетворён частично, с САО "ВСК" в пользу Соловьева Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 175300 руб, утрата товарной стоимости в размере 72021 руб, штраф в размере 123660, 50 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5973, 21 руб.

25 января 2022 г. САО "ВСК" исполнило решение суда, выплатило Соловьеву Е.А. 406981, 50 руб.

В связи с тем, что после обращения Соловьева Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения (22 января 2020 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, 26 января 2022 г. истец обратился к САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 8 февраля 2022 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении предъявленных Соловьевым Е.А. требований о выплате неустойки.

С указанным требованием 28 февраля 2022 г. Соловьев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному, который 18 марта 2022 г. принял решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Соловьева Е.А. неустойки за период с 12 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением суда в размере 247321 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, при этом указано, что размер взысканной неустойки не может превышать 400000 руб.

Установив, что выплата страхового возмещения Соловьеву Е.А. должна быть произведена не позднее 11 февраля 2020 г, финансовый уполномоченный произвёл расчёт неустойки за период с 12 февраля 2020 г. по 25 января 2022 г.

Разрешая заявление САО "ВСК" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и исходил из того, при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства. Потому установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока (714 дней), установленного Законом об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что неустойка правильно рассчитана финансовым уполномоченным, а в отсутствие доказательств её несоразмерности обоснованно не нашёл оснований для её снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения заявления) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суды пришли к выводу о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о злоупотреблении потребителем своими правами отклоняется как несостоятельный, так как доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Соловьевым Е.А. как кредитором, в материалах дела не имеется, суду не представлено. К тому же, период начисления неустоек и процентов зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко