Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25909/2022[88-1789/2023-(88-25988/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 2-217/2022-6-1 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по счету международной банковской карты

по кассационной жалобе представителя Каримова Никиты Станиславовича - Касаткина Павла Ивановича на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 3 февраля 2022 г.

установил:

3 февраля 2022 г. мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 14.01.2022 за период с 01.06.2021 по 14.01.2022 в размере 144 422, 97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2044, 23 руб.

В кассационной жалобе представитель Каримова Н.С. - Касаткин П.И. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения судебного приказа. Наследником после смерти ФИО1 является его сын Каримов Н.С. Полагает, что после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены к его наследникам только в порядке искового производства.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 14.01.2022 за период с 01.06.2021 по 14.01.2022 в размере 144 422, 97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2044, 23 руб. ПАО "Сбербанк России" обратилось 24 января 2022 г.

3 февраля 2022 г. мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" вышеуказанной суммы задолженности.

Копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление, направленное в адрес должника, возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному заявителем свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отдел ЗАГС Онгудайского района, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должник умер задолго до обращения ПАО "Сбербанк России" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность ФИО1 прекратилась вследствие его смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника ФИО6 требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких данных судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 3 февраля 2022 г. отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника ФИО1, принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.С. Дмитриева