Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25914/2022[88-815/2023-(88-24900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2022-000126-15 по иску Коробенко Ксении Александровны к Мащенко Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мащенко Андрея Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробенко К.А. обратилась в суд с иском к Мащенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2021 на "адрес" в "адрес" по вине Мащенко А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г/н N, принадлежащего истцу и автомобиля Hyndai Avante, г/н N, под управлением Мащенко А.Н.

В результате указанного ДТП причинен ущерб её автомобилю.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило страховое возмещение в размере 142 495 руб, однако указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, в связи чем полагала необходимым взыскать с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между страховым возмещением и фактически причинённым ущербом.

Просила взыскать с ответчика 129 600 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 500 руб. - судебные расходы на проведение экспертизы, 15 000 руб. - услуги представителя, 100 руб. - за заверение копии ПТС, 2216 руб. - государственную пошлину.

Решением Северского городского суда Томской области от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Мащенко А.Н. в пользу Коробенко К.А. 129 600 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение экспертизы 4 500 руб, на заверение копии ПТС 100 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, на уплату государственной пошлины 2 216 руб.

Взыскана с Мащенко А.Н. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 1 576 рублей.

В кассационной жалобе Мащенко А.Н. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правовых норм, повлекших столкновение автомобилей. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N за отсутствием состава административного правонарушения доказательством его виновных действий не является. Выплата страхового возмещения истцу к числу доказательств не относится. Выражает несогласие с заключением экспертизы от 20.12.2021, выполненной ИП Мельниковым В.Н. Считает обоснованным расчет восстановительного ремонта по первоначальному заключению от 20.12.2021.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 29.11.2021 на "адрес" в "адрес" водитель Мащенко А.Н, управляя автомобилем Hyndai Avante, г/н N, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Ceed, г/н N, принадлежащий Коробенко К.Н. на праве собственности.

Определением от 29.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признало данный случай страховым и произвело выплату Коробенко К.А. страхового возмещения в размере 72 300 руб. в порядке прямого возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коробенко К.А. полагала, что в совершении ДТП виновен Мащенко А.Н, и в обоснование размера ущерба, причинённого в результате ДТП её автомобилю, представила экспертное заключение "Экспертиза и оценка" N, согласно которому стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Kia Ceed, г/н N, на дату 29.11.2021 без учета износа составляет 142 495 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и для определения состава повреждений, полученных в результате ДТП, определением суда от 16.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Томский центр экспертиз".

Согласно выводам эксперта ИП Мельникова В.Н. ООО "Томский центр экспертиз", изложенным в заключении от 22.04.2022 N, в результате ДТП, имевшего место 29.11.2021 в "адрес", от столкновения с автомобилем Hyundai Avante, г/н N, на автомобиле Kia Ceed, г/н N, были повреждены следующие элементы: бампер задний деформирован, имеет множественные разрушения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), кронштейны крепления бампера сломаны; усилитель заднего бампера сломан; панель нижняя заднего бампера (брызговик) сломана; сломан корпус и кронштейны крепления правого фонаря в заднем бампере; дверь задка деформирована в нижней части 10%; изменены геометрические параметры проема двери задка, зазор между правым задним крылом и дверью - около 10 мм, между левым задним крылом и дверью - около 7 мм, верхняя кромка двери находится ниже кромки панели крыши примерно на 3-5 мм; панель задка деформирована 40 % с растяжением металла и изломами; панель пола запасного колеса деформирована 30 % с изломами металла; лонжерон задний левый деформирован; разрушен разъем проводов заднего правого фонаря в заднем бампере.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.11.2021, с учетом среднерыночных цен на запасные части и услуги на территории Томской области по состоянию на 29.11.2021 без учета износа составляет 204 900 руб, с учетом износа 80 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика подтверждена судебной экспертизой, и ответчик как виновник ДТП обязан возместить истице разницу между размером расходов, необходимых для полного его восстановления, и размером страхового возмещения.

Выводы судов о виновности в ДТП ответчика сделаны на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен судами с учетом заключения судебной экспертизы. Оснований для признания его недопустимым доказательством у судебных инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мащенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова