Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25945/2022[88-1186/2023-(88-25359/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0031-01-2022-000211-61 по иску Карандашовой Ирины Александровны к администрации города Оби Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе администрации г. Оби Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карандашова И.А. обратилась в суд с иском к администрации города Оби Новосибирской области, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание-склад N общей площадью 700, 1 кв.м и складскую базу-склад N общей площадью 251, 7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, находящиеся по "адрес".

В обоснование искового заявления указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежат объекты незавершенного строительства - производственные технические базы с кадастровым номером N и N, находящиеся по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N. Земельный участок принадлежит ей на основании договора аренды от 29 марта 2018 г. и соглашения о переуступке права аренды от 20 ноября 2018 г. Разрешенный вид пользования земельного участка - для строительства производственно-технической базы. С целью завершения строительства она обратилась к ответчику за разрешением на строительство, что подтверждается разрешением на строительство N и от 10 марта 2020 г, срок разрешения - до 10 мая 2021 г. Строительство объектов было завершено в 2020 г, что подтверждается техническими паспортами зданий. В предусмотренный законом срок она обратилась в администрацию г. Оби Новосибирской области за предоставлением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Однако ей было отказано на том основании, что не все технические условия были выполнены. После устранения недостатков она повторно обратилась в администрацию за разрешением ввода объектов в эксплуатацию, но ей было отказано в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, просрочен срок действия договора аренды.

27 октября 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства, в удовлетворении которого ей было отказано.

В настоящее время она не может в административном порядке ввести завершенные строительством объекты в эксплуатацию из-за отсутствия прав на земельный участок. Объекты недвижимости - два склада полностью завершенные строительством, соответствующие функциональному значению, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО ЭКБ "СТИНЭКС". Также ответчиком не выявлено никаких нарушений в части градостроительного и земельного законодательства. В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненным ООО ЭКБ "СТИНЭКС", построенные здания соответствуют разрешенному использованию земельного участка и объектов капитального строительства, общее фактическое состояние основных строительных конструкций нежилых зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанные объекты по назначению.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г, исковые требования Карандашовой И.И. удовлетворены. Суд постановил:признать за Карандашовой И.А. право собственности на нежилые здания: складская база склад N общей площадью 700, 1 кв.м и складская база склад N общей площадью 251, 7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым N, находящиеся по "адрес".

В кассационной жалобе администрацией г. Оби Новосибирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, соблюдены не были, имеется нарушение норм материальных норм, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие о соответствии спорной самовольной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических норм и противопожарной безопасности, представлены не были. Данные доказательства по предложению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда были представлены в суд второй инстанции. При этом обоснование невозможности проведения экспертиз и предоставления в суд первой инстанции данных доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, заключения выполнены в сентябре 2022 г. и устанавливают соответствие санитарно-эпидемиологических норм и противопожарной безопасности на момент составления заключений, в то время как пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия самовольной постройки нормам и правилам на день обращения в суд.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Оби Новосибирской области, утвержденным решением 40-ой сессии Совета депутатов г. Оби Новосибирской области 3-его созыва от 24 сентября 2014 г. N 406, земельный участок относится к Зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3). Для земельного участка установлены пределы процента застройки: минимальный - 40% застройки; максимальный - 80% застройки.

Площадь земельного участка составляет 4800 кв.м, суммарная площадь складов N и N составляет 951, 8 кв.м.

Распоряжением администрации г. Оби Новосибирской области от 9 февраля 2021 г. N, содержащимся в материалах дела, Карандашовой И.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, минимальный процент застройки земельного участка установлен от 22, 4%. Процент застройки земельного участка составляет 19, 8%, что противоречит градостроительным правилам и нормам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2018 г. между ФИО1 (арендатор) и администрацией г. Оби Новосибирской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером площадью 4 800 кв.м, местоположение: "адрес", разрешенное использование: для строительства производственно-технической базы, в соответствии с генеральным планом г. Оби Новосибирской области в границах, указанных в выписке из ЕГРН, приложенной к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды земельного участка от 29 марта 2018 г. установлен следующий срок действия договора - 3 года с даты подписания сторонами договора до 28 марта 2021 г.

17 июля 2018 г. между ФИО1 (продавец) и Дубовик И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес", общая площадь объекта 708 кв.м, принадлежит продавцу на основании выписки из ЕГРН, в соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности продавца на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано, о чем в ЕГРН 22 февраля 2018 г. сделана запись регистрации N, а также разрешения на строительство N и от 3 мая 2018 г, кадастровый номер N;

- объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес", общая площадь объекта 1 112, 8 кв.м, принадлежит продавцу на основании выписки из ЕГРН, в соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности продавца на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано, о чем в ЕГРН 22 февраля 2018 г. сделана запись регистрации N, а также разрешения на строительство N и от 3 мая 2018 г, кадастровый номер N. Указанные объекты переданы в собственность Дубовик И.А.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора купли-продажи, объекты незавершенного строительства находятся на земельном участке, выделенным продавцу для строительства базы, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 4 800 кв.м, расположенном по "адрес", данный земельный участок, кадастровый номер N, принадлежит продавцу на основании постановления главы администрации г. Оби Новосибирской области от 15 марта 2018 г. N, договор аренды земельного участка зарегистрирован, о чем в ЕГРН 12 апреля 2018 г. сделана запись в регистрации N.

20 ноября 2018 г. между администрацией г. Оби Новосибирской области (арендодатель), ФИО1 (арендатор) и Дубовик И.А. (правопреемник арендатор) было заключено соглашение о переуступке права аренды по договору аренды земельного участка от 29 марта 2018 г. N, согласно которому арендатор передает, а правопреемник арендатора принимает в соответствии с условиями настоящего соглашения правомочия по договору аренды земельного участка от 29 марта 2018 г. N, в части права аренды земельного участка из земель категории - "земли населенных ппунктов" земельный участок, общей площадью 4800 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", разрешенное использование -для строительства производственно-технической базы, в соответствии с генеральным планом г. Оби Новосибирской области, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Дубовик И.А. присвоена фамилия "Карандашова".

10 марта 2020 г. администрацией г. Оби Новосибирской области выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства ("складская база").

На вышеуказанном земельном участке возведены нежилые здания - складская база склад N площадью 700, 1 кв.м, складская база N площадью 251, 7 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 17 декабря 2021 г.

27 октября 2021 г. Карандашова И.А. обратилась в администрацию г. Оби Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства, на которое ответчиком предоставлено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства в связи с отсутствием документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен истцу в установленном порядке, ответчиком выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, согласно материалам дела, спорный земельный участок используется по целевому назначению, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, охраняемых законом интересов третьих лиц не установлено, угрозы жизни и здоровью граждан возведенными объектами недвижимости, не выявлено.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты и отсутствия возможности в ином порядке восстановить его права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карандашовой И.А.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, полученные на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, указал, что из представленного Карандашовой И.А. суду первой инстанции заключения ООО ЭКБ "СТИНЭКС" от 28 декабря 2021 г. по результатам технического обследования зданий складов N и N, входящих в состав складской базы, расположенной по "адрес", следует, что спорные объекты пригодны к эксплуатации в соответствии со своим функциональным назначением.

В заключении кадастрового инженера ООО "Гео плюс" от 17 декабря 2021 г. при ответе на вопрос N 1 указано, что из схемы видно, что контуры двух нежилых зданий (складская база склад N площадью 700, 1 кв.м, складская база склад N площадью 251, 7 кв.м) полностью находятся в границах земельного участка N, отступ от контура нежилого здания - складская база склад N площадью 700, 1 кв.м до границы земельного участка составляет максимально 61, 1 м, минимально 5, 6 м, отступ от контура нежилого здания - складская база склад N площадью 251, 7 кв.м, до границы земельного участка составляет максимально 42, 3 кв.м, минимально 2, 3 м; при ответе на вопрос N 2 указано о том, что нежилые помещения (складская база склад N площадью 700, 1 кв.м, складская база склад N площадь 251, 7 кв.м) будут соответствовать виду разрешенного использования земельного участка при его смене на "Склады" (6.9)". Контуры объектов недвижимости полностью находятся в границах земельного участка N, пересечение границ (контуров) объектов недвижимости - складская база склад N площадью 700, 1 кв.м, складская база склад N площадью 251, 7 кв.м, и границ иных земельных участков не выявлено.

Как следует из заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 18 сентября 2022 г. N, спорные объекты, завершенные строительством, соответствуют Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп, вступ. в силу с 30 сентября 2017 г.), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), СанПиН 45-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В заключении ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" (ООО "ПТЭБ") от 26 сентября 2022 г. N указано, что по результатам рассмотрения предоставленной документации и на момент технического обследования установлено, что нежилые здания складов N и N, входящие в состав складской базы, расположенной по "адрес", с учетом сложившейся квартальной застройки, находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Исследовав дополнительно представленные доказательства в совокупности с ранее установленными судом первой инстанции обстоятельствами и доказательствами, судебная коллегия Новосибирского областного суда пришла к выводу о представлении истцом Карандашовой И.А. доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольно возведенные строения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы кассатора о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанции условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергаются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что для возведения спорных строений истцом было получено разрешения на строительство, на момент получения указанного разрешения на строительство, строительства зданий земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды, возведённые объекты на момент обращения в суд отвечали установленным требованиям и сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается как полученным ходе рассмотрения дела заключения ООО ЭКБ "СИНЭКС" от 28 декабря 2021 г. кадастрового инженера ООО "Гео плюс" от 17 декабря 2021 г, так и дополнительно полученными в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции доказательствами: экспертным заключением ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 18 сентября 2022 г. N и заключением ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" от 26 сентября 2022 г. N. Не получение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом предпринимались попытки введения в эксплуатацию построенных зданий, однако в этом Карандашовой И.А. было отказано, в том числе в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка.

Исследование и приобщение в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств обоснованно, так как в разъяснениях, изложенных в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что представленные в суд апелляционной инстанции заключения о соответствии спорных построек санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям получены в сентябре 2022 г, в то время как пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия самовольной постройки нормам и правилам на день обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку строительство спорных зданий было окончено на момент обращения в суд первой инстанции, и получение заключений о соответствии спорных зданий санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам до вступления в силу решения суда первой инстанции на момент проверки данного решения судом апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что на момент обращения в суд санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы при строительстве были нарушены, в связи с чем здания представляли опасность жизни и здоровью граждан.

Ссылка кассатора на нарушение правил землепользования и застройки г. Оби в части отклонения от предельных параметров разрешённого строительства обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как частью 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается. При этом максимальный процент застройки завышен не был, этажность объектов недвижимости (1 этаж) не превышает количество этажей здания, строений, сооружений объектов капитального строительства.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи