Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25983/2022[88-930/2023-(88-25058/2022)]

N 88-930/2023

г. Кемерово 25 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрев гражданское дело N 54RS0008-01-2021-000754-23 по иску Акуленко Александра Сергеевича к Суворовой Анне Владимировне, Суворовой Ирине Борисовне о вселении и выселении

по кассационной жалобе Суворовой И.Б. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г.

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Кари Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-902/2021, которым Акуленко А.С. вселен в квартиру "адрес", поскольку установлено проживание в квартире Суворовой И.Б, являющейся, в том числе, собственником доли в указанной квартире.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Кари Н.В. о разъяснении положений исполнительного документа отказано и постановлено направить в адрес ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска исполнительный лист по требованиям о вселении Акуленко А.С. в квартиру по указанному выше адресу в отношении ответчика Суворовой И.Б.

В кассационной жалобе Суворова И.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконнных. Указывает, что является третьим лицом по данному делу, а не ответчиком. Выражает свое несогласие с решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г. исковые требования Акуленко А.С. удовлетворены частично. Акуленко А.С. вселен в квартиру по адресу: "адрес", Суворова А.В. выселена из жилого помещения по указанному адресу вместе со всеми зависимыми от нее членами семьи.

3 декабря 2021 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС N, где должником указана Суворова А.В.

На основании данного исполнительного листа о вселении Акуленко А.С. в жилое помещение, 10 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Суворовой А.В.

Обращаясь с заявлением о разъяснении вышеуказанного документа, судебный пристав-исполнитель указывал на то, что в ходе исполнительного производства возникла неопределенность, поскольку в спорной квартире зарегистрировано и фактически проживает лицо, не указанное в исполнительном документе, Суворова И.Б, являющаяся собственником жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска о разъяснении положений указанного исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, каких-либо неясностей не содержит, само решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, также каких- либо неясностей не содержит, как и положений, уяснение которых вызывает трудности, препятствующих его пониманию и исполнению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения положений исполнительного документа Первомайского районного суда г. Новосибирска серии ФС N. При этом пришел к выводу, что в адрес ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска надлежит направить исполнительный лист по требованиям Акуленко А.В. о вселении в отношении второго ответчика Суворовой И.Б, поскольку иск заявлен к Суворовой А.В. и Суворовой И.Б, а исполнительный лист выдан только в отношении одного ответчика Суворовой А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа отсутствуют и препятствий к его исполнению не имеется; исполнительный лист серии ФС N отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части судебного акта.

Установив, что в данном гражданском деле по иску Акуленко А.С. о вселении и выселении участвуют два ответчика - Суворова А.В, Суворова И.Б, а исполнительный лист с предметом исполнения о вселении Акуленко А.С. выдан только в отношении одного ответчика Суворовой А.В, суды пришли к верному выводу о необходимости направления в отдел судебных приставов исполнительного листа по требованиям Акуленко А.В. о вселении в отношении второго ответчика Суворовой И.Б.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определением суда от 17 мая 2021 г, вынесенным в протокольной форме, Суворова И.Б. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является собственником ? доли в спорной квартире.

Доводы Суворовой И.Б. сводятся к несогласию заявителя с решением суда по существу спора. Между тем, решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г. не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой И.Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов