Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25990/2022[88-911/2023-(88-25038/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0002-01-2022-000754-54 по иску Дубровиной Нины Львовны к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Н.Л. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18 января 2022 г, её исковые требования к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи удовлетворены частично: с АО "АВТОВАЗ" взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 582 263, 5 рублей, убытки в виде разницы между уплаченными по договору купли-продажи денежными средствами и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 199 100 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 октября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в сумме 203 792, 22 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 248788, 93 руб, судебные расходы, на истца возложена обязанность по возврату спорного транспортного средства ответчику. До настоящего времени решение суда не исполнено, уплаченная за товар денежная сумма не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Дубровиной Н.Л. к АО "АВТОВАЗ" удовлетворены частично: с АО "АВТОВАЗ" в пользу Дубровиной Н.Л. взыскана неустойка за период с 12 января 2021 г. по 18 января 2022 г. в размере 721284, 73 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120214, 12 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14030, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что при рассмотрении дела нарушено право ответчика на доступ к правосудию. Считает, что суд должен был отложить судебное заседание при наличии технической неполадки ВКС. Указывает, что от истца было получено исковое заявление с копией договора, квитанцией об оказании юридических услуг без приложения остальных документов, указанных в приложении, в том числе копии чек-ордера об уплате госпошлины. Ссылается на отсутствие у АО "АВТОВАЗ" обязанности возврата денежных средств за автомобиль истцу, поскольку Дубровина Н.Л. автомобиль не вернула. Апелляционным определением от 18 января 2022 г. день, когда истец обязана была вернуть автомобиль, не указан, что привело к правовой неопределённости. Указывает, что 21 февраля 2022г. с ответчика уже была взыскана сумма 1266 026, 26 руб, поэтому ссылается на несоразмерность заявленной и взысканной судом неустойки.

От представителя Дубровиной Н.Л.- Сытенко Е.В. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

От представителя Дубровиной Н.Л.- Сытенко Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истец не может явиться для участия в судебном заседании в силу преклонного возраста, а Сытенко Е.В. в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что нотариальной доверенностью Дубровина Н.Л. уполномочила помимо представителя Сытенко Е.В. еще двух лиц - Степанову Н.Г, Орлову М.Д. представлять ее интересы в суде, поэтому считает, что ссылки ходатайства на невозможность участия по заявленным основаниям не могут быть расценены как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18 января 2022 г. исковые требования Дубровиной Н.Л. к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, удовлетворены частично: с АО "АВТОВАЗ" взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 денежные средства в размере 582 263, 50 руб, убытки в виде разницы между уплаченными по договору денежными средствами и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 199 100 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 октября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в сумме 203 792, 22 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 248788, 93 руб, судебные расходы.

Также на Дубровину Н.Л. возложена обязанность возвратить АО "АВТОВАЗ" транспортное средство LADA 212140 LADA 4x4, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, 2018 г. выпуска, цвет: белый, мощность: 82.9 л.с.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей, установив, что обязанность АО "АВТОВАЗ" возвратить Дубровиной Н.Л. денежные средства за проданный автомобиль в размере 582 263, 50 рублей, а также выплатить неустойку за период с 07 октября 2020г. по 15 декабря 2020г, возложенная решением суда в период с 12 января 2021г. по 18 января 2022г. не исполнена, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 января 2021г. по 18 января 2022г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 721284, 73 руб, штрафа до 120214, 12 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с АО "АВТОВАЗ" 21 февраля 2022г. уже взыскана неустойка, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку, решением Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021г. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за иной период - с 07 октября 2020г. по 15 декабря 2020г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у АО "АВТОВАЗ" обязанности возврата денежных средств за автомобиль истцу, поскольку Дубровина Н.Л. автомобиль АО "АВТОВАЗ" не вернула, противоречат закону и содержанию решения суда от 13 октября 2021г, из которого следует, что обязанность АО "АВТОВАЗ" возвратить Дубровиной Н.Л. денежные средства за проданный автомобиль в размере 582 263, 50 руб. не обусловлена исполнением Дубровиной Н.Л. решения в части возврата автомобиля ответчику. Вопреки доводам жалобы неопределённости в этой части судебные постановления не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, которое рассмотрено судом первой инстанции.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая с учетом заявленного ответчиком ходатайства, размер неустойки с 2 166 020, 22 руб. до 721284, 73 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел период просрочки обязательства, степень вины ответчика, в связи с чем правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неполучении в полном объеме искового материала, не извещении третьего лица, необходимости отложения рассмотрения дела из-за неполадок при использовании видеоконференцсвязи были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева