Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26010/2022[88-767/2023-(88-24844/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Шилкинского районного суда Забайкальского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 75RS0027-01-2021-002184-21 по иску Оленниковой Людмилы Илларионовны к Белокопытовой Ларисе Илларионовне о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе Оленниковой Людмилы Илларионовны в лице представителя Перевозникова Сергея Юрьевича на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав объяснения представителя Оленниковой Л.И. Перевозникова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к Белокопытовой Л.И, мотивировав тем, что Олейниковой Л.И. совместно с Белокопытовой Л.И. на праве собственности в размере N доли у каждой принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ссылаясь на положения стати 246 ГК РФ, истец указывает на возможность раздела общего имущества и выплаты денежной компенсации одной из сторон, поскольку в связи с переездом для постоянного проживания в другой регион возможности совместного проживания и пользования квартирой не имеет. Вопрос о выделе доли, продаже совместного имущества третьему лицу, выплате денежной компенсации в размере стоимости доли истца ставился перед ответчиком неоднократно, на что положительного ответа не получено. Истец полагала, что в соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ имеет право на выплату стоимости ее доли ответчиком. На основании отчета об оценке имущества общая стоимость квартиры составляет 4486000 руб. и земельного участка составляет 314000 руб. С учетом уточненных требований, просила взыскать с Белокопытовой Л.И. денежную компенсацию за N долю в праве общей собственности на квартиру в жилом доме в размере 2086000 руб. и за ? долю в праве собственности на земельный участок в размере 157000 руб, расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Оленниковой Л.И. на N долю в праве общей собственности на квартиру в жилом доме и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", после выплаты денежной компенсации стоимости этих долей; признать за Белокопытовой Л.И. право собственности на квартиру в жилом доме и земельный, участок, расположенные но адресу: "адрес"; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20200 руб.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2022 г, исковые требования Оленниковой Л.И. к Белокопытовой Л.И. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факты недостижения соглашения о порядке пользования общим имуществом и невозможности выдела принадлежащей истцу доли в праве общей собственности в натуре, невозможности в связи с переездом для постоянного проживания в другой регион использования общего с ответчиком имущества, находящегося в г. Шилке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуты. Однако суды свои выводы обосновали лишь значительностью доли истца в праве на квартиру, что противоречит нормам материального права. Указывает, что у ответчика имеется реальная возможность выплаты истцу денежной компенсации. Между тем, суд проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании сведений о продаже ответчиком имущества для подтверждения данного обстоятельства.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками в размере ? доли каждый следующих объектов недвижимости: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Фактически в квартире проживает ответчик Белокопытова Л.И. с семьей, истец Оленникова Л.И. имеет иное место жительства в другом регионе и существенного интереса в пользовании спорным недвижимым имуществом не имеет.

Согласно выводам судебного экспертного заключения N90/22 от 23.03.2022, выдел N доли в натуре в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" без переустройства помещений не представляется возможным; переустройство квартиры по N равноценных долях (переустройства сантехнически (ванна, унитаз, водоснабжение, водоотведение) электроснабжение, в каждой доле, а также снос перегородок, возведение новых, приведет к изменению конфигурации помещений и уменьшению их площадей, (объект квартиры N2, расположенная по адресу: "адрес") возможно, но приведет к значительным, материальным, дорогостоящим затратам, что нецелесообразно.

Согласно отчету N 455/10 от 27.10.2021 об определении рыночной стоимости квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", и справке об уточнении стоимости долей, составленным экспертом-оценщиком ООО "Судебно-Экспертное Агентство" В, рыночная стоимость квартиры составляет 4172000 руб, земельного участка - 314000 руб, при этом стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2086000 руб, на земельный участок - 157000 руб.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик Белокопытова Л.И. возражала относительно принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу Олейнниковой Л.И, ссылаясь на высокую стоимость в соотношении с её (ответчика) материальным положением.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 96, 1 кв.м, которая состоит из трех жилых комнат площадью 10, 8 кв.м, 17, 4 кв.м. и 13, 8 кв.м, кухни площадью 7, 7 кв.м, коридора площадью 8, 5 кв.м, ванной комнаты площадью 3, 0 кв.м. и санузла площадью 1, 5 кв.м.; земельный участок имеет площадь 837+/-10 кв.м.; истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

Учитывая приведенные выше технические характеристики объектов недвижимости и размер доли истца в праве общей долевой собственности на них, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли Оленниковой Л.И. незначительной. Приводимые стороной истца доводы относительно того, что ответчик Белокопытова Л.И. произвела в недавнем времени отчуждение объекта недвижимости на значительную сумму, судом отклонены, как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для возложения на ответчика в отсутствие её согласия обязанности за счет вырученных от отчуждения имущества денежных средств произвести выкуп доли истца, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом (в том числе и денежными средствами) по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия необходимой совокупности условий для реализации Оленниковой Л.И. права выделяющегося собственника на выплату ей стоимости ее доли другим сособственником.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, возможность пользования им спорным имуществом, наличие либо отсутствие возражений другого участника долевой собственности относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеет ли он на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации, суд первой инстанции учёл отсутствие согласия Белокопытовой Л.И. на принятие в свою собственность доли истца по предложенной истцом стоимости, принял во внимание значительность доли истца.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о том, что истец интереса в использовании доли в праве на недвижимое имущество не имеет, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, не лишает истца возможности реализовать свои права собственника доли иным способом, с соблюдением прав ответчика как долевого собственника недвижимого имущества.

Доводы заявителя о том, что судом ей необоснованно отказано в оказании содействия в истребовании доказательств наличия у ответчика материальной возможности по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, не подтверждают процессуальных нарушений со стороны суда.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие совокупности условий, при которых взыскание денежной компенсации является допустимым, судом не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке, основано на ином толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оленниковой Людмилы Илларионовны в лице представителя Перевозникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова