Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26035/2022[88-2310/2023-(88-26512/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2012-001348-46 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к ЗАО "Торговый Дом "Магнитка", Нагорному Эрнесту Александровичу, Шелёву Святославу Алексеевичу, Шелёвой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

установил:

решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 к ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорному Э.А, Шелёву С.А, Шелёвой Е.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорного Э.А, Шелёва С.А, Шелёвой Е.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N786 от 29.07.2008 по состоянию на 13.02.2012 в размере 5 586 405, 73 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 5 420 000 рублей, просроченные проценты - 133 439, 17 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 5 504, 91 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 25 525, 27 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 76, 71 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 859, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 132, 03 рублей. Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу.

Решение суда вступило в законную силу 4 октября 2012 г.

12.04.2022 ПАО "Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Нагорного Э.А, просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 31.03.2022 из ответа ФССП по НСО ОСП по Ленинскому району, согласно которому исполнительное производство в отношении Нагорного Э.А. уничтожено, предоставить информацию не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению - отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что из представленных документов следует, что 31.03.2022 из ФССП в банк поступил ответ, согласно которому исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. В связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный документ был утерян. Месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует считать с 31.03.2022 - даты получения ответа ФССП, из которого стало известно об утрате исполнительного листа. С заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился 11.04.2022, т.е. в месячный срок с того момента, когда заявителю стало известно о его утрате. Считает ошибочным вывод суда о том, что месячный срок должен исчисляться с 17.01.2022 - даты составления акта служебной проверки.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2012 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 к ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорному Э.А, Шелёву С.А, Шелёвой Е.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Взысканы с ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорного Э.А, Шелёва С.А, Шелёвой Е.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 29.07.2008 по состоянию на 13.02.2012 в размере 5 586 405, 73 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 5 420 000 рублей, просроченные проценты - 133 439, 17 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 5 504, 91 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 25 525, 27 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 76, 71 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 859, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 132, 03 рублей.

Срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, истекал 04.10.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не представлено. Кроме того, со дня, когда взыскателю должно было стать известно об утрате исполнительного документа, до подачи настоящего заявления прошло более месяца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, что сам по себе факт выдачи в отношении Нагорного Э.А. дубликатов исполнительных листов по делам NN 2-6589/2010 и 2-2127/2012 не свидетельствует том, что по делу N 2-2129/2012 ПАО Сбербанк получало исполнительный лист и предъявляло его к исполнению. При этом сообщение ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области, согласно которому в отношении Нагорного Э.А. уничтожено исполнительное производство N-ИП, не может быть принято во внимание, поскольку ни из данного сообщения, ни из иных материалов дела не следует, что исполнительное производство N-ИП возбуждалось на основании исполнительного листа, выданного по делу N.

Также суд второй инстанции указал, что из материалов дела следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано спустя более 6 лет с момента окончания срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и доказательств прерывания данного срока, либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО Сбербанк не представлено.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, а также требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, на что указывалось судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Также взыскателем пропущен установленный законом месячный срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со дня, когда ему должно было стать известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует исчислять с 31.03.2022 - даты получения ответа ФССП, а не с 17.01.2022 - даты составления акта служебной проверки, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, свидетельствующих о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева