Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26044/2022[88-919/2023-(88-25047/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2022-004576-78 по иску Пестовой Ксении Юрьевны к ООО "Регион туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пестовой Ксении Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Пестова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Регион туризм", в котором просила взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 116015, 03 руб, неустойку за период с 7 апреля 2022 г. по 4 июня 2022 г. в размере 116015, 03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, также расторгнуть договор о реализации туристского продукта N8431544 от 26 ноября 2021 г.

Требования мотивировала тем, что 26 ноября 2021 г. между истцом и ООО "Вокруг света", действующего по поручению ООО "Регион туризм", заключён договор на реализацию туристского продукта, согласно которому исполнитель в период с 27 марта 2022 г. по 6 апреля 2020 г. обязан предоставить туристические услуги. Заказчик Пестова К.Ю. оплатила услуги по договору в размере 125000 руб, однако 6 марта 2022 г. туроператор отменил заявку.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2022 г, исковые требования Пестовой К.Ю. удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор о реализации туристского продукта N8431544 от 26 ноября 2021г, заключённый между Пестовой К.Ю. и ООО "Регион туризм" в лице ООО "Вокруг света"; взыскать с ООО "Регион туризм" в пользу Пестовой К.Ю. неустойку в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 5000 руб, почтовые расходы в размере 323, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Пестовой К.Ю. к ООО "Регион туризм" о взыскании неустойки в размере 3000 руб, штрафа в размере 5000руб. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестова К.Ю, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, при этом ответчик апелляционную жалобу на решение не подавал, посчитав правомерным взыскание с него штрафа и неустойки. Указывает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми был введен мораторий.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 г. между ООО "Вокруг света", действующим по поручению Туроператора ООО "Регион Туризм", и Пестовой К.Ю. заключён договор о реализации туристского продукта N8431544.

В соответствии с договором N8431544 туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование в Египет, размещение в отеле в период с 27 марта 2022 г. по 6 апреля 2022 г, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Свои обязательства по договору о реализации туристского продукта N8431544 от 26 ноября 2021 г. истец Пестова К.Ю. исполнила надлежащим образом, уплатив денежные средства в сумме 125000 руб.

5 марта 2022 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение "Рекомендации о выезде", согласно которому российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договоров о лизинге с иностранной организацией с 00-00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00-00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Туроператор в одностороннем порядке отменил заявку N 8431544, о чём Пестова К.Ю. уведомлена ООО "Регион Туризм". Фактически договор о реализации туристского продукта N8431544 от 26.11.2021 не был исполнен.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, статей 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N452, пунктом 2 статьи 782, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 32, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ООО "Регион туризм" прав истца как потребителя, существенном нарушении заключённого с Пестовой К.Ю. договора, в связи с чем принял решение о его расторжении и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной цены туристического продукта в размере 116015, 03 руб, а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб, уменьшив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер и взыскав неустойку 3000 руб, штраф- 5000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Пестова К.Ю. выражала несогласие с уменьшением размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканных судом неустойки и штрафа на основании статей 28, 31, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы указал, что не может не обсудить законность взыскания неустойки и штрафа по делу и установив, что решение суда первой инстанции вынесено в период действия моратория, Пестовой К.Ю. ко взысканию заявлена неустойка за период с 07 апреля 2022г. по 04 июня 2022г, пришел к выводу, что во взыскании штрафа и неустойки должно быть отказано, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания с ООО "Регион туризм" в пользу Пестовой К.Ю. неустойки и штрафа с принятием в данной части нового об отказе в удовлетворении этих требований.

В обоснование апелляционная инстанция указала, что при принятии решения о взыскании с ООО "Регион туризм" в пользу Пестовой К.Ю. неустойки и штрафа со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", действующее в период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020г, согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе по требованиям, вытекающим из Закона РФ "О защите прав потребителей", и что действие моратория распространяется на ответчика.

Указав также, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя, на что указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020г.).

Томским областным судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335.1).

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Томским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы потребителя Пестовой К.Ю. на решение суда первой инстанции приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Так, в кассационной жалобе, поданной в Томский областной суд Пестова К.Ю. приводила доводы о необоснованном занижении судом размера взысканной неустойки и штрафа. Доводов о незаконности взыскания неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не содержалось. Сам же ответчик - ООО "Регион туризм" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств о применении к правоотношениям по взысканию штрафных санкций моратория не заявлял.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона содержащиеся в апелляционной жалобе Пестовой К.Ю. доводы фактически не рассмотрел. При этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы этих доводов апелляционной жалобы истца и в отсутствие апелляционной жалобы ответчика ООО "Регион туризм", отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении неустойки и штрафа в полном объеме. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, не привел.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева