Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-26051/2022[88-1149/2023-(88-25312/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0009-01-2021-003428-96 по иску публичного акционерного банка "Сбербанк России" к Боровому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Борового Николая Владимировича - Боброва А.П. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Боровому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 2 декабря 2021 г. Советским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение, изготовленное в мотивированном виде 9 декабря 2021 г.

28 февраля 2022 г. от представителя ответчика Борового А.П. - Боброва А.П. поступило в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 2 декабря 2021 г, мотивированное тем, что ответчик проживает в г. Москве, в связи с чем был лишен возможности получить судебную корреспонденцию. Копию заочного решения суда он получил 17 февраля 2022 г, поэтому не мог подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный 7-дневный срок со дня его вынесения, направив его в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Просил признать причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановить процессуальный срок на подачу такого заявления.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г, заявление представителя ответчика Борового Н.В. - Боброва А.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 2 декабря 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Борового Н.В. - Бобров А.П. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая, что он не получал копию заочного решения в связи с проживанием в городе Москве, при этом не уклонялся от получения копии решения суда. В связи с указанными обстоятельствами и с учетом обращения с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда, считает уважительной причину пропуска процессуального срока.

Дело по кассационной жалобе представителя Борового Н.В. - Боброва А.П. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых постановлений суда, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2021 г. Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение по делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Сибирский банк к Боровому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированное заочное решение было изготовлено 9 декабря 2021 г.

Копия заочного решения от 2 декабря 2021 г. была направлена Боровому Н.В. заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации: "адрес", которая была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения от 2 декабря 2021 г. представитель Борового Н.В. - Бобров А.П. обратился 28 февраля 2022 г.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, представитель Борового Н.В. - Бобров А.П. указал, что ответчик Боровой Н.В. проживает в Москве и на момент вынесения заочного решения находился в городе Москва, в связи с чем был лишен возможности получить его копию. Копия заочного решения была получена заявителем 17 февраля 2022 г. и заявление об отмене заочного решения было направлено в течение 7 дней с момента получения его копии.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения копии заочного решения суда, соответственно - уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании и вручения копии заочного решения.

Как следует из справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 1 ноября 2021 г, Боровой Н.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 46). Кроме того, данный адрес в качестве места жительства указан заявителем Боровым в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 64), а также в кассационной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80085266460313 Боровому Н.В. заблаговременно (8 ноября 2021 г.) по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении 7-дневного срока хранения (л.д. 48).

Копия заочного решения от 2 декабря 2021 г. была направлена Боровому Н.В. заказной почтой 13 декабря 2021 г. по адресу: "адрес", судебная корреспонденция поступила в место вручения 15 декабря 2021 г. и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения 23 декабря 2021 г, то есть по истечении 7-дневного срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.

Таким образом, неполучение ответчиком Боровым Н.В. копии заочного решения суда, направленной по месту его регистрации, не свидетельствует само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц и органов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением Боровым Н.В. корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет ответчик. Судом были предприняты все необходимые и достаточные меры по установлению места жительства ответчика, запрошены актуальные сведения о его регистрации.

Кассатор не приводит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые можно расценивать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что копия заочного решения не была получена ответчиком в связи с проживанием в Москве, эти доводы была рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Произвольное восстановление процессуального срока, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в совершении процессуального действия, направленного на обжалование судебного постановления, приводит к нарушение прав другой стороны спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых определений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борового Николая Владимировича - Боброва Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова