Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26065/2022[88-916/2023-(88-25044/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0013-01-2022-001038-61 по иску ПАО "Банк ЗЕНИТ" к Крюковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО "Банк ЗЕНИТ" на решение Исилькульского городского суда Омской области от 20 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в суд с иском к Крюковой Е.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Camry. 2018 года выпуска, идентификационный (VIN) номер N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цепы в размере 2 720 000 руб.

Требования мотивировало тем, что 17 октября 2020 г. между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и Крюковой Е.С. в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 557 996 руб. 06 коп. на 72 месяца под 14, 5 % годовых на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки Toyota Camry. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом у последнего по состоянию на 14 июня 2022 г. возникла задолженность в размере 1 631 794 руб. 01 коп, из которых: 1 400 003 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 21 5 284 руб. 92 коп. - сумма процентов, 16 505 руб. 30 коп. - неустойка.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 21 сентября 2022 г, взысканы с Крюковой Е.С. в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" задолженность по кредитному договору NAVT-KD-0000-2235146 от 17 октября 2020 г. в размере 1619830 руб. 56 коп, из которых: основной долг - 1400003 руб. 79 коп, основные проценты - 215284 руб. 92 коп, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность за период с 18 июня 2021г. по 27 марта 2022г. - 2197 руб. 38 коп, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 18 июня 2021г. по 27 марта 2022 г. - 2344 руб. 47 коп. Взысканы с Крюковой Е.С. в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" основные проценты по кредитному договору NAVT-KD-0000-2235146 от 17 октября 2020г, начисляемые на сумму непросроченного основного долга в размере 14, 5% годовых, начиная с 15 июня 2022г. и до даты вступления настоящего решения в законную силу. Взыскана с Крюковой Е.С. в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16299 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ЗЕНИТ" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ПАО "Банк ЗЕНИТ" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судами неверно применены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а соответственно отказано в обращении взыскания на имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2020 г. между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и Крюковой Е.С. в акпептно-офертной форме заключен договор о предоставлении кредита N AVT-K.D-0000-2235146, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 557 996 руб. 06 коп. на 72 месяца, под 14.5 % годовых, на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки Toyota Camry.

Согласно п. 6 индивидуальных условий по договору предусмотрено 72 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 32 522 руб. 27 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства Toyota Camry, идентификационный (VIN) номер N (п. 10 индивидуальных условий, договор залога).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 388, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия кредитного договора, установив факт перечисления кредитором денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком Крюковой Е.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, проверив и согласившись с расчетом истца, взыскав с Крюковой Е.С. в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" задолженность по кредитному договору N AVT-K.D-0000-2235146 в размере 1 619 830 руб. 56 коп, из которых: основной долг - 1 400 003 руб. 79 коп, проценты - 215 284 руб. 92 кон, неустойка - 4 541 руб. 85 коп.; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 14, 5 % годовых, начиная с 15 июня 2022 г. и до даты вступления решения суда в законную силу; расходы но уплате государственной пошлины в размере 16 299 руб.

Основанием к отказу истцу в требованиях об обращении взыскания явилось применение положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений, изложенных пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащие запрет в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество в связи с введением моратория. Суд указал также, что данный вывод не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с применением к данным правоотношениям моратория на обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, также во внесудебном порядке (подп. 3 п. 3 ст. 9.1 указанного закона).

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (поди. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Обжалуемые судебные постановления приняты судами в период действия моратория. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что на спорные правоотношения распространяет своё действие п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 20 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева