Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26085/2022[88-1325/2023-(88-25512/2022)]

N 88-1325/2023

22RS0015-01-2021-001186-29

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Василюсовой Ларисы Викторовны к Инкиной Наталье Никитичне, Инкину Ивану Никитовичу, администрации Первомайского района Алтайского края об установлении юридического факта, признании недействительными постановления и договора, по кассационной жалобе истицы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком, занятым домом, отцом истицы, умершим в 2009 г, наследство которого она приняла, о признании недействительными постановления администрации Первомайского района Алтайского края от 24 июня 2013 г. о предоставлении Инкиным земельного участка и договора купли-продажи земельного участка от 22 июля 2013 г. между указанной администрацией и Инкиными обоснован тем, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г. жилой дом, который был приобретен её отцом, незаконно разделен на две квартиры с признанием за Инкиными права собственности на квартиру N 1, соответственно они пропорционально получили в собственность также и земельный участок, уменьшив площадь земельного участка, причитавшегося её отцу, и соответственно который должен причитаться ей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: суды, применяя срок исковой давности, не учли наличие у неё препятствий, поскольку она проживала в г. Владивосток и ей до 2010 г. не было известно, что в 2002 г. Инкины получили по наследству ? доли земельного участка, который принадлежал её отцу; не принято во внимание то, что Инкины вообще не могли вступить в наследство относительно части дома, поскольку часть дома их матерью в 1990 г. была продана ФИО7; судами так и не было разрешено требование об установлении факта владения и пользования ФИО7 земельным участком, которым он владел более 15 лет и оплачивал земельный налог; судами не учтено, что спорному земельному участку незаконно присвоен другой кадастровый номер, а продать часть земельного участка можно только после выделения и формирования нового самостоятельного земельного участка, который относился не к Первомайскому району, а к Санниковскому сельскому поселению, поэтому уполномоченным органом была Администрация Санниковского сельсовета, а не Администрация Первомайского района; нынешним собственником спорного земельного участка Сальниковой Е.Г. истице чинятся препятствия в пользовании им.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 131, 166, 169, 196, 200, 205, 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: изначально на спорном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" находился жилой дом, состоящий из двух квартир, владельцем квартиры N 1 являлась семья Инкиных, ФИО7 владел квартирой N 2 и не являлся единоличным собственником ни дома, ни занятого им земельного участка; раздел жилого дома в натуре на две квартиры осуществлен решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г, во исполнение которого Инкиным, как собственникам квартиры N 1, постановлением Администрации Первомайского района от 24 июня 2013 г. предоставлен в собственность земельный участок, на котором находится данная квартира, на Инкиных была возложена обязанность сформировать его границы и обеспечить его постановку на кадастровый учет, что ими и было сделано; при разделе участка N 13 с кадастровым номером "данные изъяты" на два участка N и N первому присвоен номер участка, из которого произошел раздел; участок N был сформирован в пределах территории владения Инкиными квартирой N; оспариваемые истицей в 2021 г. постановление и договор датированы 2013 г, что свидетельствует об истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом Василюсова Л.В. являлась лицом, участвовавшим в делах, по которым приняты решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г, решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2019 г. (которым внесены изменении в координаты и площадь спорного земельного участка на основании заключения эксперта), в предмет рассмотрения которых входили эти же обстоятельства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко