Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26094/2022[88-923/2023-(88-25051/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2021-006712-46 по иску Розе Александра Андреевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Розе А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2021 г. из-за виновных действий водителя Ветошкина С.Ю, управлявшего транспортным средством "Toyota Corona", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки "Land Rover Discovery". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2021г. в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г, исковые требования Розе А.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Розе А.А. в счет возмещения ущерба 400000 руб, неустойка 150000 руб, штраф 100000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, в счет возмещения судебных расходов 80000 руб. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Розе А.А. неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 6 мая 2022 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 руб, но не более 250000 руб.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что поскольку договор страхования заключен 5 октября 2020 г. на указанные правоотношения распространяются новые положения Закона об ОСАГО в связи с чем, страховое возмещение должно быть только в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего. Указывает на необоснованное назначение судом экспертизы, поскольку основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, суду следовало руководствоваться заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного. Судами в основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство, нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в рецензии на заключение экспертизы, о приобщении к материалам дела которой ответчик ходатайствовал перед судом. Судом, в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Полагает, что самостоятельная организация Розе А.А. проведения независимой экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Взысканные судом штрафные санкции являются завышенными и не соответствуют действительному размеру ущерба. Ссылается на незаконное взыскание компенсации морального вреда. Размер взысканных судом расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг является завышенным, не соответствует среднерыночной стоимости такого рода услуг в Красноярском крае.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2021 г. на пересечении "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ветошкина С.Ю, автомобиля марки "Land Rover Discovery", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Розе А.А, и автомобиля марки "BMW ХЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Берлякова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Ветошкиным С.Ю, который управляя транспортным средством марки "Toyota Corona", на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "Land Rover Discovery", двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, от удара автомобиль "Land Rover Discovery", отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль BMW ХЗ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Ветошкина С.Ю. застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность Розе А.А. и Берлякова С.В. застрахована в САО "ВСК".

15 февраля 2021 г. Розе А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения с обоснованием, что все повреждения на автомобиле марки "Land Rover Discovery", не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2021 г. при указанных обстоятельствах.

Розе А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Автооценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover Discovery" без учета износа запасных частей составляет 503 152 руб, с учетом износа запасных частей - 340 742 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Мобил", составленному по обращению истца, все повреждения автомобиля "Land Rover Discovery", перечисленные в приложении ГИБДД, с технической точки зрения, могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 г. кроме вмятины, отобразившейся на левой стороне передней кромки капота автомобиля "Land Rover Discovery".

22 апреля 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2021 г. в удовлетворении требований Розе А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано. Основанием для отказа послужило составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 17 июня 2021 г. NУ-21-75591/3020-005, согласно выводов которого, все повреждения транспортного средства марки "Land Rover Discovery", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2021 г.

На основании ходатайства представителя Розе А.А. определением Центрального районного суда г.Красноярска от 29 октября 2021 г. назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой все повреждения автомобиля марки "Land Rover Discovery", указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений "замка пр. крышки п? крыла п. пр. и крыла п. л.", соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 27 января 2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 659 854 руб, с учетом износа - 428 414 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере установленного лимита 400 000 руб, приняв при этом во внимание экспертное заключение ООО ЦНЭ "Профи".

Установив факт нарушения со стороны САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Розе А.А. неустойки за период с 13 марта 2021 г. по 5 мая 2022 г, снизив ее, с учетом заявления ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 6 мая 2022 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, но не более 250 000 руб.

Так же, руководствуясь п.З ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 руб... Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения повторной экспертизы и необходимости руководствоваться заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила их на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая).

Учитывая наличие в деле двух экспертных заключений: ООО "Авто-Мобил", проведенной по инициативе истца, и ООО "ВОСМ", проведенной по поручению финансового уполномоченного, содержавших противоречивые выводы об относимости повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов и возражений сторон.

Судебная коллегия посчитала, что экспертное заключение ООО ЦНЭ "Профи" обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, составленным компетентными органами.

Дополнительные пояснения относительно выводов экспертизы даны в суде первой инстанции экспертами ФИО10, ФИО11 проводившими судебную экспертизу, являются последовательными и непротиворечивыми.

Само по себе несогласие стороны с указанным заключением не свидетельствует о его незаконности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции стороной ответчика не приводилось доводов и доказательств, дающих основание поставить выводы судебной экспертизы под сомнение. В частности, рецензия, о наличии которой указывается в жалобе, суду первой инстанции не представлялась и не заявлялось ходатайство о ее приобщении к материалам дела. Не было представлено такого доказательства и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе так же не указано на какие- либо конкретные нарушения и несоответствия в заключении судебной экспертизы, содержатся лишь общие фразы о ее несоответствии требованиям законодательства и ссылки на рецензию, которой в деле не имеется.

В этой связи, судебная коллегия на усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, сделаны на основе изучения конкретных обстоятельств, не носят формальный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства- рецензию, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Более того, указанные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не представлял их судам двух инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку требования истца, изложенные в заявлении от 15 февраля 2021г, страховой компанией в установленные сроки не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за период с 13 марта 2021 г. по 5 мая 2022 г, снизив ее, с учетом заявления ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, заявленным стороной ответчика ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по взысканию неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 6 мая 2022 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, но не более 250 000 руб, штрафа с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации- в сумме 100 000 руб.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что страховое возмещение могло быть произведено только в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, злоупотреблением истцом правом в связи с организацией им независимой экспертизы, необоснованном взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на оплат услуг представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева