Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26155/2022[88-951/2023-(88-25083/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0025-01-2022-000064-68 по иску Мазурова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Майское" о возмещении убытков в результате гибели пчел

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Майское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителей ООО "Майское" - Траутвейна А.В. и Шляхта Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазуров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Майское" о возмещении убытков в результате гибели пчел.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды земельного участка от 27 февраля 2017 г. N истец является собственником выездной пасеки, которая внесена на районную кочевую карту и расположена по адресу: "адрес", примерно в 9 270 м в направлении на юг от села.

7 июля 2021 г. в результате обработки полей ООО "Майское" произошла гибель пчел, поскольку ответчик использовал инсектицид "Клотиамет ДУО", который относится к первому классу опасности для пчел, и его применение возможно только вечером после захода солнца.

ООО "Майское" не выполнило предусмотренную законом обязанность оповестить о проведении работ по обработке полей пестицидами, в связи с чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба и недополученного меда (упущенной выгоды).

Просил взыскать с ООО "Майское" убытки в размере 602 550 руб, расходы по оплате исследований отобранных проб в сумме 5 460, 45 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 9 226 руб.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ООО "Майское" в пользу Мазурова А.В. ущерб в размере 602 550 руб, судебные расходы в размере 15 686, 45 руб.

В кассационной жалобе ООО "Майское" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не исследовал письменные возражения ответчика, не учел, что свидетели не подтвердили факт его противоправных действий. В протоколе испытательной лаборатории N от 30.07.2021 указано, что проба зеленой массы пшеницы, представленной истцом в лабораторию на исследование, взята с поля N, земельный участок с этим кадастровым номером арендуется самим истцом. Полагает, что письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 07.06.2022 не подтверждает наличие противоправных действий ответчика. Поскольку истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, то он не обязан доказывать отсутствие вины. Директор ООО "Майское" Траутвейн В.Х. в ходе доследственной проверки признал факт применения минеральных удобрений, но не признавал применение пестицидов, поскольку общество не применяет их в своей хозяйственной деятельности. На чьем поле и кем из сельхозпроизводителей пестицид применялся, судами достоверно не установлено. Истцом не доказано наличие противоправных действий ООО "Майское" и причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью общества и убытками истца.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Мазуров А.В. на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки от 9 июня 2009 г. N является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной по адресу: "адрес"

По состоянию на на 25 мая 2020 г. в паспорте указано, что пчелиные семьи здоровы, сделаны необходимые лабораторные исследования, в 2021 году имеется 100 пчелиных семей.

8 июля 2021 г. пасека истца располагалась на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", примерно в 9 270 метрах в направлении на юг, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под пчеловодство. Земельный участок предоставлен Мазурову А.В. на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 27 февраля 2017 г.

Из объяснений Мазурова А.В. следует, что 7 июля 2021 г. ООО "Майское" в дневное время обрабатывало поля гербицидами между "адрес" и "адрес", в результате пчелы, принадлежащие Мазурову А.В, отравились и перестали летать.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2021 г, проведенного сотрудниками полиции МО МВД России "Троицкий", установлено, что пасека Мазурова А.В. граничит с полями, на которых расположены посевы пшеницы. На пасеке расположено 170 пчелосемей. При осмотре выборочных пчелосемей 54, 77, 66 на земле лежит подмор пчел, подмор обнаружен у каждой пчелосемьи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 8 июля 2021 г. осмотрен участок местности, расположенный от "адрес" в южном направлении при движении по автомобильной дороге ("прямой") из "адрес" в "адрес". Участок местности расположен ближе к полю с посевами и имеет координаты, определенные с помощью компаса сотового телефона 53 12 36 СП1 - 84 35 2 ВД. При осмотре данного участка размером 10 на 10 метров обнаружен участок размером 5 на 5 метров, на котором имеются термически поврежденные растения, а также обугленные частицы неустановленных предметов. На расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от поврежденного участка в траве обнаружена картонная коробка со следами термических повреждений, на коробке имеется надпись "Клотиамет ДУО" инсектицид. В данной коробке обнаружена емкость - канистра с надписью "Профи Супер", а также емкость объемом 0, 5 литров с надписью "Клотиамет ДУО".

В соответствии с актом отбора проб от 8 июля 2021 г. N заместитель начальника КГБУ УВ по Косихинскому району Пономарева О.А, ветеринарный врач Косых М.В. и ветеринарный фельдшер Волкова М.С, в присутствии владельца пасеки Мазурова А.В, провели осмотр пасеки, расположенной по адресу: "адрес", примерно в 9 270 метрах в направлении на юг. Осмотром установлены пчелосемьи с признаками химического токсикоза (осыпание летной пчелы), масса погибшей пчелы на дне ульев и перед ульями, паралич крыльев и ног. По окончании осмотра пасеки отобрана сборная проба подмора пчел и зеленая масса пшеницы (поле находится в 50 метрах от пасеки). Пробы отобраны в 11 часов 00 минут в количестве 2, пронумерованы и опечатаны, направлены в ЦНПВРЛ "адрес" для проведения исследований на обнаружение остатков имидоклоприда, "Лямбда цигалотрина".

Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования пасеки 12 июля 2021 г. комиссия в составе: ветеринарного фельдшера Волковой М.С, начальника Управления сельского хозяйства администрации Косихинского района Алтайского края Пфафф М.Э, владельца пасеки Мазурова А.В, провела проверку ветеринарно-санитарного состояния пасеки, принадлежащей Мазурову А.В, расположенной по адресу: "адрес", примерно в 9 270 метрах в направлении на юг, кадастровый N. Проверкой установлено, что ветеринарное состояние пасеки удовлетворительное, обнаружено большое количество погибших пчелосемей на дне ульев и у летков на земле. При внутреннем осмотре ульев обнаружена гибель расплода и гибель маток пчел. 12 семей погибли, остальные семьи находятся в средней степени поражения, поведение пчел агрессивное, разрывы между ульями составляют 1, 5 метра, ульи стоят на металлических подставках, ближайшие пасеки расположены в 2 км.

Из акта N от 12 июля 2021 г. установлено, что 7 июля 2021 г. в 18:40 час. обнаружена гибель летной пчелы, предположительно в 13:40 час. 7 июля 2021 г. обработано поле пшеницы препаратом "Клотиамет ДУО", гибель пчел массовая, имеется большое количество погибшей пчелы у ульев с признаками химического отравления, 12 пчелосемей погибло полностью, 6 слабо пострадали, 30 семей средней степени пораженности, 3 пчелосемьи сильно поражены, отобраны пробы в виде зеленой массы пшеницы и трупов пчел.

Согласно протоколу испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ (подмор пчел), проведенного Алтайской испытательной лабораторией (АИЛ ФГБУ ЦНМВЛ), масса пробы составляет 0, 11 килограмма, количество проб 1, проба отобрана заместителем начальника КГБУ "УВ по Косихинскому району" Пономаревой О.А, ветеринарным врачом КГБУ "УВ по Косихинскому району" Косых М.В, ветеринарным фельдшером КГБУ "УВ по Косихинскому району" Волковой М.С, в присутствии владельца пасеки Мазурова А.В, упакована в бумажный пакет, опечатана, дата поступления пробы в лабораторию 9 июля 2021 г, результат испытаний: обнаружен препарат: Лямбда-цигалотрин менее 0, 005.

Согласно протоколу испытаний N от 30 июля 2021 г. (зеленая масса пшеницы), проведенного Алтайской испытательной лабораторией (АИЛ ФГБУ ЦНМВЛ), масса пробы зеленой пшеницы составляет 0, 165 килограмм, количество проб 1, проба отобрана заместителем начальника КГБУ "УВ по Косихинскому району" Пономаревой О.А, ветеринарным врачом КГБУ "УВ по Косихинскому району" Косых М.В, ветеринарным фельдшером КГБУ "УВ по Косихинскому району" Волковой М.С, в присутствии владельца пасеки Мазурова А.В, упакована в бумажный пакет, опечатана, дата поступления пробы в лабораторию 9 июля 2021 г, результат испытаний: обнаружен препарат: Лямбда-цигалотрин менее 0, 005.

Постановлением от 14 сентября 2021 г. по заявлению Мазурова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений директора ООО "Майское" Траутвейна В.Х, данных в ходе доследственной проверки, следует, что ООО "Майское" осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур: гороха, озимой пшеницы, яровой пшеницы, овса, гречихи. Медоносных культур: рапса, подсолнечника ООО "Майское" не выращивает. В южном направлении от с. Косиха на расстоянии 9 270 метров расположены поля, на которых посеяна яровая пшеница, которая не является медоносной культурой. В период с 5 июля 2021 г. по 10 июля 2021 г. ООО "Майское" проводило обработку полей, на которых посеяна яровая пшеница, а именно внесением жидких минеральных удобрений. Какими-либо пестицидами данные поля, вблизи которых расположена пасека Мазурова А.В, ООО "Майское" не обрабатывало.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 7 июня 2022 г. N рассмотрено обращение Мазурова А.В. о несоблюдении ООО "Майское" санитарно-гигиенических требований к использованию пестицидов и агрохимикатов ООО "Майское", по результатам которого вынесено предостережение N от 6 июня 2022 г. о недопустимости нарушений обязательных требований, выразившееся в том, что в районной газете "На земле Косихинской" 22 мая 2021 г. N ООО "Майское" давало объявление о проведении собрания по согласованию мест кочевки пчел при обработке посевов вблизи земель, используемых в окрестностях сел Косиха, Пустынь, Полковниково, не содержащее конкретную информацию о запланированных работах, наименованиях пестицидов и датах применения пестицидов. ООО "Майское" предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Министерством сельского хозяйства Алтайского края за подписью кандидата биологических наук Коробейникова Н.И. дан ответ директору ООО "Майское" Траутвейну В.Х. о том, что яровая пшеница по своей ботанической характеристике является самоопыляющимся растением, то есть пыльца тычинок (андроцея) попадает на пестик (гинецей) в пределах одного цветка или одного растения, поэтому оплодотворение и развитие зародыша не зависит от переноса пыльцы воздушными потоками или насекомыми, цветки пшеницы не способны выделять нектар, поэтому растение не является медоносом и не посещается пчелами. Данная информация подтверждается также и примерными данными о медопродуктивности основных медоносов из пособия "Пчеловодство" под ред. Ю.А. Черненко, Г.А. Аветисян, М. 2003 год.

Согласно складской справке ООО "Майское" от 14 февраля 2022 г. на склад материальных запасов ООО "Майское" по движению приходных и расходных документов за 2021 год средства защиты растений (пестициды) и другие химические препараты в 2021 году не поступали и не хранились.

Из ответа Управления сельского хозяйства администрации Косихинского района Алтайского края от 7 июня 2022 г. следует, что к земельному участку, на котором расположена пасека Мазурова А.В. (примерно в 9 270 метрах в направлении на юг от "адрес", кадастровый N), в 3 километровой зоне расположены следующие земельные участки: N - 159 га Ломакин С.Н, N - 459 га Ломакин С.Н, N - 168 га КФХ Иванова С.Н, N - 68 га Ломакин С.Н, N - 72 га Ломакин С.Н, N - 217 га ООО "Майское", N - 177 га ООО "Майское", N - 136 га Чернышев Н.Д, N- 52 га Чернышев Н.Д. Информацией о выращиваемых культурах на указанных полях в 2021 году Управление не располагает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду недоказанности виновных действий ООО "Майское" при производстве обработки полей и причинения им Мазурову А.В. ущерба в связи с гибелью у него пчел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что гибель принадлежащих истцу пчел произошла в результате действий ООО "Майское" по обработке полей химическими средствами защиты растений; материалами дела подтверждается, что применение ответчиком "Клотиамет ДУО" при нарушении соответствующих правил вызвало отравление и гибель полезных насекомых опылителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод о том, что ущерб истцу гибелью пчел на принадлежащей ему пасеке произошел в результате обработки рядом расположенного поля ответчиком ООО "Майское" препаратом "Клотиамет ДУО" с нарушением санитарных норм и правил, сделан судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актов, лабораторных заключений о наличии в погибших пчелах и в зеленой массе пшеницы лямбда-цигалотрина, показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, свидетельствующих о том, что гибель пчел истца произошла в результате отравления пестицидами после применения последних ответчиком в нарушение установленных правил. При этом ООО "Майское" не было осуществлено надлежащее уведомление населения о предстоящей химической обработке полей, что исключало бы его вину в причинении ущерба от гибели пчел истца.

Суд апелляционной инстанции учел, что при проведении лабораторных исследований представленных образцов ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (протокол испытаний N от 30 июля 2021 г.) в подморе пчел Мазурова А.В. обнаружены Лямбда-цигалотрин менее 0, 005.

Лямбда-цигалотрин менее 0, 005 обнаружен также в зеленой массе пшеницы" (протокол испытаний N от 30 июля 2021 г.).

Из объяснений директора ООО "Майское" Траутвейна В.Х, данных в ходе доследственной проверки, следует, что в период с 05 июля 2021 г. по 10 июля 2021 г. ООО "Майское" проводило обработку полей, на которых посеяна яровая пшеница, путем внесения жидких минеральных удобрений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 июля 2021 г. на поле, принадлежащем ответчику, обнаружена канистра "Клотиамет ДУО".

Действующим веществом "Клотиамет ДУО" является, в том числе, лямбда-цигалотрин.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Майское" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова