Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-26165/2022[88-891/2023-(88-25014/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N54RS0010-01-2022-008072-95 по иску акционерного общества "Банк Акцепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", Когину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Акцепт" обратилось в суд с иском к ООО "Альянс", ООО "СтройСнаб", Когину А.В, в котором просило взыскать по договору кредитной линии N 3174/ВК/м от 15.11.2021 солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 10159376, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58996, 88 руб. Одновременно с иском АО "Банк Акцепт" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Альянс", ООО "СтройСнаб", Когину А.В. в пределах суммы заявленных исковых требований.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указано, что между истцом и ООО "Альянс" был заключен кредитный договор N3174/ВК/м от 15.11.2021. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, между АО "Банк Акцепт" и Когиным А.В. был заключен договор поручительства N 3174/ВК/м/п от 15.11.2021, между АО "Банк Акцепт" и ООО "СтройСнаб" был заключен договор поручительства N 3174/ВК/м/п-1 от 15.04.2022. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору. АО "Банк Акцепт" полагает, что в случае удовлетворения иска, ответчики могут реализовать имеющееся у них ликвидное имущество, не попадающее под ограничение ст. 446 ГПК РФ и на которое может быть обращено взыскание, передать в собственность третьим лицам на основании доверенности и иных сделок, внести в уставный капитал организации, скрыть, умышленно нанести технические повреждения, что может сделать затруднительным или не возможным исполнение решение суда.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г, наложен арест в пределах суммы 10159376, 61 руб. на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Альянс", Когину А.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что приведенные истцом доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска документально не подтверждены и не являются основаниями для принятия указанных мер. Считает, что наложение ареста существенно изменит баланс интересов в пользу истца. Так, наложение ареста на денежные средства может парализовать деятельность ООО "Альянс", привести к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, по выплате заработной платы.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принял во внимание доводы истца, учел наличие материального требования к ответчикам, характер спорного правоотношения, в связи с чем удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, также приняв во внимание, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям; баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство АО "Банк Акцепт" о применении обеспечительных мер, судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришли к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Доводы кассатора о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных актов не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

При этом, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Истцом заявлены требования имущественного характера, основанные на неисполнении ООО "Альянс" обязательств по кредитному договору, что подтверждает обоснованность наложения ареста на имущество предполагаемых должников и является необходимой мерой, обеспечивающей исполнение решения суда.

Довод заявителя о влиянии принятого судом обеспечения иска на хозяйственную деятельность общества, не содержит оснований к отмене судебных актов, поскольку не является правовым критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова